Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО3

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 220 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, поскольку о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного штрафа узнала только ДД.ММ.ГГГГ при вызове в Управление Росреестра по 

<

адрес> и в этот жен, т.е. до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, оплатила всю сумму штрафа. На дату вынесения постановления она находилась на стационарном лечении в больнице, куда была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, а смогла приступить к работе только ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, неуплата штрафа в срок не повлекла никаких серьёзных последствий. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал и просил суд удовлетворить ее.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> № индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен не был. 

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу ее места регистрации: 

<

адрес> получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (л.д.7). Штраф в установленный законом до ДД.ММ.ГГГГ срок оплачен не был, оплата ФИО1 произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаю как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке из истории болезни ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО1 была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало получение ею копии постановления Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в почтовом уведомлении. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Оплата административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не исключает состава административного правонарушения из действий ФИО1, достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. 

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст.3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО5 

Копия верна.

Судья ФИО5