Судья Козоногин В.А. Дело № 22-1902/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-003329-18

дело № 1-345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Величко В.М., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

осужденного А. А.А.,

адвокатов: Романенковой Н.Н., Абгаряна А.А.,

потерпевшего П. А.А., и его представителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Романенковой Н.Н. в интересах осужденного А. А.А., потерпевшего П. А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцевой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года, апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2025 года о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката Романенковой Н.Н. в интересах осужденного, потерпевшего П. А.А., апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката Романенковой Н.Н. на апелляционную жалобу потерпевшего, выступления осужденного и адвокатов Романенковой Н.Н. и А. А.А. в поддержание доводов жалобы адвоката Романенковой Н.Н., просивших жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, отменить постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2025 года о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор, потерпевшего П. А.А. и его представителя ФИО1, просивших приговор отменить по доводам их апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших жалобу адвоката Романенковой Н.Н. оставить без удовлетворения, прокурора Ковалёву К.А., просившую приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, жалобу адвоката Романенковой Н.Н. на постановление суда о восстановления срока принесения апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года:

А. А.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска П. А.А. о взыскании 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

А. А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 14 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимый А. А.А. свою вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П. А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 29, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что на момент написания явки с повинной 14 апреля 2025 года с 15 часов 49 минут до 16 часов 05 минут уже имелись поводы и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, из постановления от 14 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, зарегистрированное в КУСП 14 апреля 2025 года в 14 часов 07 минут, где заявителем указана С. Е.Е., а основанием – наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления содержащихся в материале проверки зарегистрированном 14 апреля 2025 года в 13 часов 23 минуты. Кроме того, 14 апреля 2025 года в период с 13 часов 23 минут до 14 часов 45 минут в порядке ст. 144 УПК РФ уже были проведены все необходимые мероприятия, такие как отбор объяснений у очевидцев, осмотр места происшествия и другие, позволявшие принять в порядке ст. 145 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела. Делает вывод, что поскольку в явке с повинной имеется подпись защитника, то А. А.А. не намеревался явиться с повинной по собственной инициативе, а сделал это по инициативе адвоката.

Приводя текст явки с повинной, цитируя показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, указывает, что А. А.А. заявляя на словах о раскаянии в содеянном, фактически не раскаялся, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как о конкретных обстоятельствах и своей роли в совершенном им преступлении следствию ничего не сообщал, бездоказательно обвинил его в разжигании конфликта и в оскорблении осужденного, свою вину А. А.А., то не признавал вообще, то признавал частично, нож добровольно не выдал, наоборот избавился от орудия преступления, не сообщил следствию его место нахождения, с места преступления скрылся, медицинскую помощь ему не оказывал.

Указывает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что А. А.А. начал доставать нож из сумки на улице на расстоянии около 3 или 4 метров от ступенек входа в магазин в тот момент, когда он развернулся к осужденному спиной и уходил в сторону магазина, а когда А. А.А. достал нож, то его уже не было в кадре, что говорит, о том, что он ушел от осужденного более чем на 4 метра. Данные обстоятельства не согласуются с показаниями А. А.А. о том, что нож ему понадобился для предотвращения драки и чтобы напугать его. Он не видел ножа в момент причинения ему ранения.

Так же на видеозаписи видно, что осужденный с ножом в руках несмотря на то, что его удерживал Ж. Н.И., рвался обратно в магазин и что-то выкрикивал на ходу, что подтверждается его показаниями и допрошенных свидетелей, что именно в этот момент и именно А. А.А. выкрикивал в его адрес оскорбления и угрозы убийством, что также не согласуется с показаниями осужденного о том, что у него не было умысла на его убийство, а с ножом в руках он прорывался к потерпевшему именно с целью предотвращения драки.

Обращает внимание, что поскольку именно А. А.А. прорывался с ножом в руках с угрозами убийства и оскорблениями к нему, то именно у него возникла необходимая оборона, он пытался не подпустить к себе и не пустить в магазин разъяренного А. А.А. с ножом в руках, предпринял попытку оттолкнуть подсудимого. А. А.А., не имея необходимости в обороне, ножом причинил ему проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024)», считает, что действия осужденного надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку А. А.А. совершил их в общественном месте на многолюдной улице и в присутствии прохожих, на почве явного неуважения к работникам ООО «Мечта» и общепринятым нормам морали, оскорбил нескольких работников указанного общества, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение путем умышленного причинения смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства.

Описывая ухудшение своего состояния здоровья в результате полученных телесных повреждений, оценивает причиненный моральный вред в размере 4 000 000 рублей.

Просит приговор от Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий А. А.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо приговор отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для квалификации действий А. А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Взыскать с А. А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцева Е.М. просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска изменить, квалифицировать действия А. А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что выводы суда о причинении осужденным потерпевшему лишь тяжкого вреда здоровью являются необоснованными. Вина А. А.А. в совершении покушения на убийство нашла свое подтверждение в суде при установлении обстоятельств произошедшего конфликта и наличия умысла осужденного на убийство П. А.А., а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего. Показания свидетелей согласуются с показаниями А. А.А., хотя и не согласившегося с квалификацией своих действий, но подтвердившего факт имевшего место конфликта с потерпевшим, нанесения ему удара. О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствуют фактические действия на месте преступления, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку с повреждением легкого.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н., в защиту интересов А. А.А., считает приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья отца – инвалида, занятие благотворительной деятельностью, добровольное возмещение ущерба, данных о личности А. А.А. – ранее к уголовной ответственности не привлекался, до заключения под стражу работал директором ООО «Стена СМ», а также противоправных действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, у суда имелись основания для назначения А. А.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме, того обращает внимание на незаконность постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2025 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционного представления, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок, прошедший с момента поступления приговора в прокуратуру и до подачи апелляционного представления, является избыточным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Романенкова Н.Н. считает приговор, в части квалификации действий А. А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отказе в удовлетворении гражданского иска, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обращает внимание, что с явкой с повинной ее подзащитный обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, при этом сославшись на фактические обстоятельства произошедшего, не отрицал нанесение удара потерпевшему, указал на нанесение ему ударов со стороны потерпевшего. Ее подзащитный не указал сразу область нанесения им удара потерпевшему, так как находился в сильной степени эмоционального возбуждения, что не умаляет содержание явки с повинной, при которой он признал все фактические обстоятельства, связанные с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ, и в последующем на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания относительно своих преступных действий.

Указывает, что явка с повинной оформлена в установленном законом порядке по инициативе А. А.А., который после произошедшего, осознавая свою вину добровольно явился в органы следствия и выразил свою волю с участием защитника.

Обращает внимание, что позиция А. А.А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлась последовательной, так как на начальной стадии расследования А. А.А. вменялась ст. 111 УК РФ, которую он признал полностью, однако, в дальнейшем, когда его действия органом следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, с квалификацией по данному составу преступления он вину не признавал, давал показания, что потерпевшего убивать не собирался, признавая в своих действиях умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что в действиях А. А.А. отсутствует квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, так как причиной наличия тяжких телесных повреждений послужила ссора между потерпевшим и А. А.А., возникшая на фоне личных неприязненных отношений. Из видеозаписи следует, что в ходе обоюдного конфликта потерпевший наносит А. А.А. удар кулаком в область головы, продолжая движение на него, вместе с тем, А. А.А., имея реальную возможность нанесения смертельного удара в область сердца, наносит интуитивно лишь один удар в область грудной клетки справа. Поведение ее подзащитного после нанесения удара при наличии попытки потерпевшего вновь нанести ему телесные повреждения, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на убийство. Напротив, он пытался остановить П. А.А. видя кровь на его теле, в то время как имел дальнейшую возможность причинить ему телесные повреждения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года принято в соответствии с требованиями ст.ст. 130, 312 УПК РФ, является обоснованным в виду вручения копии приговора обвинителю свыше 5 суток со дня его провозглашения. Не является основанием признания постановления незаконным ссылка адвоката Романенковой Н.Н. на объем апелляционного представления и его содержание с указанием, что оно повторяет доводы государственного обвинителя в прениях сторон.

Жалоба на указанное постановление рассмотрена с учетом положений ст. 389.5 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 ноября 2023 года № 3267-О.

В то же время приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовного- процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда при решении вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона.

Как установил суд, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 14 апреля 2025 года, А. А.А. на предложение сотрудника магазина, а затем и директора магазина П. А.А., оплатить за ремонт картриджа 150 рублей, в нецензурной форме высказывался в адрес последнего, выражал недовольство по оплате, пояснял, что услуга им ранее была оплачена. На предложение П. А.А. и сотрудника магазина Ж. Н.И. покинуть помещение магазина во избежание конфликта, все трое вышли на улицу. У находящегося около входа в магазин А. А.А. на почве личных неприязненных отношений к П. А.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью П. А.А., имевшимся при себе предметом, конструктивно схожим с ножом, умышленно нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, в виде приникающей раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, хрящевой части 3 ребра, 3-ей межреберной артерии и внутренней грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Суд не согласившись с предъявленным органами предварительного следствия обвинением А. А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, дал оценку просмотренной в зале судебного заседания видеозаписи указал, что потерпевший П. А.А. в ходе конфликта с А. А.А., демонстрирующим ему нож, нанес последнему удар рукой в область лица, продолжил двигаться на подсудимого. А. А.А., имея реальную возможность нанести удар ножом в область сердца потерпевшего, убрал нож, отошел в сторону и нанес удар в область груди справа, а не в область жизненного важного органа – сердца. Потерпевший упал, поднялся и продолжил нападать на подсудимого, который пятился назад, размахивая перед П. А.А. ножом из стороны в сторону. Свидетель Ж. Н.И. находился в стороне как от подсудимого, так и от потерпевшего, что свидетельствует о том, что никто и ничто не мешало А. А.А. нанести удары ножом при наличии умысла на причинение смерти П. А.А. После чего подошедший к конфликтующим Ж. Н.И. развел их в стороны, при этом А. А.А. прекратил какие-либо активные действия.

Вывод об отсутствии умысла на убийство суд обосновал на основании просмотренной видеозаписи произошедшего на улице возле магазина, изложил в приговоре действия потерпевшего и А. А.А. по своему видению.

Суд указал, что поведение подсудимого после нанесения удара ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что нанеся один удар в область грудной клетки справа, имея реальную возможность нанесения его слева, в область сердца, А. А.А. действовал с прямым умыслом на лишения жизни потерпевшего, отметил что нельзя признать обстоятельствами, препятствующими А. А.А. доведению умысла до конца активное сопротивление потерпевшего, присутствие свидетеля Ж. Н.И., своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему.

В нарушении требований ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку каждому исследованному в судебном заседании доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не оценил и не указал, почему не принял во внимание, хотя их изложил в приговоре как доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

показания потерпевшего П. А.А., данные им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия, указывавшего, что А. А.А. вел себя в магазине агрессивно, оскорблял сотрудника М. М.В., предложил выйти на улицу разобраться по-мужски, оскорблял его на улице, когда он повернулся спиной к А. А.А. и следовал обратно, подошел к дверям магазина, последний продолжал его оскорблять и кричал, что сейчас его убьет и порешает, повернувшись увидел, что А. А.А. идет в его сторону, при этом Ж. Н.И. не может удержать А. А.А., он пытался оттолкнуть последнего, ножа в руках у А. А.А. не видел, когда толкал последнего почувствовал резкую боль в области груди справа, отчего упал на землю и тогда увидел в руках А. А.А. нож, и повторно после получения удара услышал «я тебя сейчас замочу»,

показания свидетеля М. М.В. о том, что А. А.А. на предложение оплатить оказанную услугу на сумму 150 рублей, высказывал в его адрес нецензурную брань, П. А.А. попытался уладить конфликт, когда вышел на улицу, видел на крыльце на стуле сидел потерпевший, в области груди, на одежде последнего, на земле было много крови, Ж. Н.И. оказывал первую помощь, А. А.А. смотрел в телефон, а затем ушел в неизвестном направлении,

показания Ж. Н.И. также пояснившего, что А. А.А. учинил конфликт в магазине, на предложения об оплате оказанной ему услуге на сумму 150 рублей, предлагал сотруднику магазина М. М.В. выйти на улицу разобраться, а когда вышел в зал П. А.А. предложил и ему выйти на улицу разобраться, на улице А. А.А. оскорблял П. А.А. сказал, что сейчас его «завалит», на вопрос П. А.А. за что «завалит», осужденный сказал, что сейчас узнает и полез в находящуюся при нем сумку, он испугался что может достать оружие, схватил за кисти рук А. А.А., тем самым хотел его остановить, но А. А.А. достал раскладной нож, разложил его, лезвие было около 15 см., П. А.А. выскочил из-за него с левой стороны, А. А.А. нанес сильный удар ножом, находившимся в правой руке, в область груди справа П. А.А.,

показания С. Е.Е., о том, что осужденный устроил скандал в магазине, отказывался оплачивать оказанную услугу, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес потерпевшего, который пытался сгладить конфликт, видела стоящего на улице П. А.А. в области груди которого была кровь, у А. А.А. видела нож в руках, между ними стоял Ж. Н.И., она позвонила на номер 112, указала, что у человека ножевое ранение, А. А.А. ушел в неизвестном направлении,

показаниям К. В.Н. и Ж. И.Д., о тяжелом состоянии потерпевшего, большой потери им крови 2000 мл, П. А.А. был прооперирован, переведен в реанимационное отделение, при не проведении экстренной операции, потерпевший скончался бы в течение часа,

протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюденния на которой отражены действия А. А.А. именуемого под номером 1, Ж. Н.И. под номером 2 и П. А.А. под номером 3, из которого следует, свидетель Ж. Н.И. удерживал за руки А. А.А., когда подошел П. А.А., свидетель Ж. Н.И. растаскивает потерпевшего и осужденного, последний отходит в сторону, достает предмет внешне похожий на нож, Ж. Н.И. пытается остановить А. А.А., последний продолжает вырываться, отталкивает Ж. Н.И. и быстрым шагом направляется к П. А.А. который бросается на А. А.А. машет руками, при этом А. А.А. нанес удар П. А.А., который падет на землю, затем подскакивает и бежит в сторону А. А.А. у которого оставался в руках предмет похожий на нож, размахивает им перед П. А.А., свидетель Ж. Н.И. пытается их разнять, А. А.А. кладет предмет похожий на нож к себе в сумку и уходит,

заключению эксперта по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, характеру, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Суд не привел в приговоре мотивы, по которым он признал показания потерпевшего и свидетеля (без указания фамилии), как указано в приговоре с учетом показания подсудимого, не свидетельствующими о наличии прямого умысла на убийство.

Не основан на оценке всех доказательств и не мотивирован вывод суда, что одно лишь субъективное суждение потерпевшего, о том, что подсудимый хотел его убить, равно как и показания врачей о том, что если бы не была оказана своевременная медицинская помощь потерпевшему, могли наступить более тяжкие последствия, носят характер предположений.

Суд не дал оценку поведению А. А.А. до нанесения удара в область грудной клетки потерпевшему, то есть как установил суд, конфликт учинил сам осужденный, будучи не довольным предложением сотрудника магазина оплатить услугу, предложил выйти на улицу разобраться, предмет похожий на нож достал, когда потерпевший уходил от осужденного в сторону магазина, установил, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у А. А.А. возник около входа в магазин, не дал оценки показаниям потерпевшего П. А.А. и свидетеля Ж. Н.И., что осужденный высказывал слова угрозы лишения жизни потерпевшего, что Ж. Н.И. удерживал А. А.А., не дал оценки локализации телесного повреждения, его характеру, степени тяжести, не установил силу удара от которого как следует из заключения эксперта была причинена приникающая рана правой половины грудной клетки с повреждением легкого, хрящевой части 3-го ребра, 3-й межреберной артерии и внутренней грудной артерии, суд же при описании преступного деяния указал о повреждении 3-й межреберной артерии и внутренней грудной клетки, тогда как по заключению эксперта была повреждена внутренняя грудная артерия.

Также суд не дал надлежащую оценку показаниям врачей К. В.Н. и Ж. И.Д., указавших, что при не оказании медицинской помощи в течении часа, наступила бы смерть потерпевшего, с учетом характера полученных телесных повреждений, повреждение 3-й межреберной артерии, внутренней грудной артерии, большой потери крови, без оценки всех доказательств в совокупности, суд сделал вывод что показания врачей о наступлении более тяжких последствий при неоказании своевременной медицинской помощи носят предположительный характер.

В обосновании вывода об отсутствии у А. А.А. умысла на убийство П. А.А. суд указал, что после нанесения удара ножом, других попыток нанести удары потерпевшему, который не оборонялся, а нападал на подсудимого, не предпринимал, Ж. Н.И. нанесению последующего удара А. А.А. потерпевшему не препятствовал, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь благодаря вызову скорой помощи С. Е.Е.

Сам по себе отказ от нанесения последующих ударов потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у А. А.А. умысла на убийство. Из исследованных судом доказательств усматривается, А. А.А. увидел, что после нанесения им удара предметом похожим на нож в область грудной клетки потерпевший сразу упал, у него началось сильное кровотечение. Из показаний самого А. А.А. следует, когда потерпевший встал и шел на него он говорил последнему, что он может умереть, он испугался, был в шоковом состоянии, домой ехал со скоростью около 200 км/ч, по дороге выкинул нож, дома осознал, что произошло что-то плохое. Об обильном кровотечении, большой потери крови говорили и свидетель Ж. Н.И., врачи К. В.Н. и Ж. И.Д.

Суд первой инстанции привел в приговоре разъяснения данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», с последующими дополнениями и изменениями, согласно которым, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, однако указанными разъяснениями не руководствовался в полной мере.

Не принял во внимание суд поведение А. А.А., предшествующее преступлению, материалы дела не содержат данных о причинении телесных повреждений А. А.А., суд не установил противоправность и аморальность поведения потерпевшего как обстоятельство смягчающее наказание осужденному, при описании преступного деяния, не указал действий П. А.А., свидетельствующих о его нападении на А. А.А., при этом, мотивируя вывод об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство, указал, что П. А.А. не оборонялся, а нападал на подсудимого, тем самым допустил противоречия, при этом не дал оценки о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Суд исследовал заключение комиссии экспертов от 7 мая 2025 года № 440, указал, что психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает. При этом психолог указал, что в момент совершения инкриминируемого преступного деяния А. А.А. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился, однако оценки им не дал с целью проверки находился ли А. А.А. в момент инкриминируемого преступного деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора на основе состязательности сторон и в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности или невиновности А. А.А., в случае признания виновным, правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

С учетом тяжести инкриминируемого деяния, обстоятельств дела, данных о личности А. А.А., судебная коллегия считает необходимым в целях беспрепятственного рассмотрения уголовного дела избрать в отношении А. А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 года в отношении А. А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей,

избрать в отношении А. А.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, до 18 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи В.М. Величко

Д.В. Ткаченко