Дело № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 16 апреля 2019 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «ЛАН» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.11.2018 года, выданной сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лан» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛАН» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что работал в должности электрогазосварщика с 01.03.2017 г. на заводе по производству пиломатериалов пос. Октябрьский, а 13.06.2017 г. был переведен на лесозаготовительный участок в пос. Октябрьский. Во второй половине 2018 г. на предприятии ООО «ЛАН» начали возникать проблемы, и он был вынужден 02.10.2018 г. подать заявление на увольнение с предприятия с 22.10.2018 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель прекратил с ним трудовые отношения 22.10.2018 г. Трудовую книжку он получил только 29 января 2019 г. без отметки об увольнении меня с ООО «ЛАН». Просил обязать ООО «Лан» внести запись о его увольнении по собственном желанию, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новый Сервис» и ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛАН» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что возможности подтвердить фактическое трудоустройство и факт увольнения истца по определенной статье Трудового кодекса у ООО «ЛАН» не имеется, в связи с отсутствуем права доступа в системы электронного обмена данными с контролирующими организациями, электронной базы 1С кадры, 1С бухгалтерия, а также простого учета табельного времени. На основании решения единственного участника ООО «ЛАН» от 10 апреля 2018г. в ООО «ЛАН» состоялась смена исполнительного органа - генерального директора на основании мероприятий в рамках дела о банкротстве гр. ФИО7 10 апреля 2018г. полномочия исполнительного органа ООО «ЛАН» переданы - Управляющему – ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ». 17 октября 2018г. Арбитражный суд Хабаровского края вынес решение об обязании ФИО7 передать ООО «ЛАН» оригиналы всех необходимых для текущей деятельности документов, в том числе трудовых книжек. Решение суда вступило в силу 20.11.2018г. Однако, до настоящего времени, бывшим руководителем ООО «ЛАН» ФИО7 не переданы оригиналы бухгалтерской и иной хозяйственной документации, материальных и иных ценностей, правоустанавливающие документы ООО «ЛАН». Презумпция виновности ответчика при рассмотрении трудовых споров, противоречит сложившимся обстоятельствам дела и целям назначения управляющей организации ООО «КМК». п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Считает, что сумма компенсации морального вреда 50000,00 рублей является завышенной и не подтверждена медицинским и психологическим заключением в отношении истца, которое позволит определить характер перенесенных им нравственных страданий. Истец в своих требованиях указывает период задолженности по заработной плате с апреля 2018 года. Разумным периодом для удовлетворения требований истца будет являться срок 3 полных месяца до обращения в суд, а именно с августа 2018 года, то есть за рамками предъявления иска. Таким образом, в настоящее время сроки давности работником пропущены без указания уважительности причин его пропуска, что дополнительно свидетельствует об отсутствии факта исполнения трудовой функции и намерения получить материальное вознаграждение работника за спорный период. Всем сотрудникам ООО «ЛАН» было известно о финансовых рисках работодателя со дня публикации решения по делу о банкротстве гр. ФИО7, а именно 02.05.2017г. по делу № А73-1856/2016г. Банкротство учредителя - является основанием реализации активов и вероятно, последующего банкротства (ликвидации) учрежденного Общества. Требования по выплате заработной платы и при ликвидации и при банкротстве относятся к требованиям 1-й очереди реестра требований кредиторов. Взыскание платы за производственный простой в данном случае, при отсутствии вины организации - является злоупотреблением правом. Считает возможным приостановить производство по настоящему делу, т.к. обстоятельствами дела и общепризнанными фактами (судебный процесс и уголовное дело в виде банкротства учредителя ФИО4) установлено, что ООО «Лан» в настоящее время - не имеет технической и организационной возможности предоставит контррасчёт требований или удовлетворить трудовые споры даже судебном порядке. Факт того, что в период с 01.03.2017 года по 29.01.2019 года истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛАН», однако, считает, что факт трудовых отношений после указанного периода своего подтверждения в судебном заседании не нашел и истцом не доказан. 

Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия, просит исключить ООО «Новый Сервис» из числа ответчиков или вынести решение об отказе в удовлетворении иска предъявленного в части к ООО «Новый сервис», поскольку сотрудники ООО «Лан» не являлись сотрудниками ООО «Новый сервис». 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абзацу, четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии трудовой книжки, истец 01.03.2017 года был принят на работу в ООО «Лан» на должность электросварщика ручной сварки на лесозаготовительный участок в п. Октябрьский, на основании Приказа № 278-ли/пр от 13.06.2017 года. 

02.10.2018 г. в адрес работодателя истцом направлено заявление об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 22.10.2018 г. и направлении трудовой книжки по почте. 

Однако, трудовая книжка, 22.10.2018 г. в день прекращения трудовых отношений истцу выдана не была.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца трудовая книжка была получена истцом лишь 29.01.2019 г., в которой запись об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию отсутствует. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО2 об обязании ООО «Лан» внести запись об увольнении с 29.01.2019 г. 

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неполученного заработка за время, в течение которого он лишен возможности трудиться, с 23.10.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 43201,10 рублей. 

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск за период с 18.04.2018 г. по 20.03.2019 г., истцом не пропущен (исковое заявление подано в суд 28.03.2019 г.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка невыдача ответчиком трудовой книжки.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истица с ответчика суммы в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лан» в трудовую книжку ФИО2 внести запись № 22 об увольнении с 29 января 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в пользу ФИО2 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 43201,10, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 45201 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна Стромилова Е.А.