№ 5-75/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда РБ Харисова А.А., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., представителей юридического лица ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» (

<

***>), зарегистрированного по адресу

<

адрес>, по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Восток» привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а именно за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» в лице директора Цао Гэньшань допустило к выполнению работы по приему, складированию поставляемой в ООО «Восток» древесины гражданина Китая ФИО5 Юэцзюнь, который работал на территории базы МУП МТС «Учалинская» по адресу: 

<

адрес>, арендованной руководителем ООО «Восток» Цао Гэньшань для осуществления предпринимательской деятельности, совместно с гражданином Китая ФИО3, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом, допустив иностранное лицо к выполнению работ, ООО «Восток» не направило в установленный срок уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

Явку законного представителя юридического лица ООО «Восток» в судебное заседание обеспечить не удалось, поскольку согласно сведениям почтового регистратора судебное извещение доставлено по адресу юридического лица, однако за получением почтового извещения никто не явился. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица. 

Представитель юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представители ООО «Восток» ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не признали вину юридического лица в совершении правонарушения, мотивируя тем, что ООО «Восток» не является надлежащим субъектом административной ответственности. Граждане КНР ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Восток», а являлись сотрудниками ООО «Донгсенгженьшэн», проверяли качество поставляемой древесины и пиломатериалов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки указанных иностранных граждан на территории базы каких-либо пиломатериалов, принадлежащих ООО «Восток» не имелось, работы ими в ООО «Восток» производиться не могли. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» был заключен договор транспортной экспедиции на предмет перевозки груза – древесины автомобильным транспортом на склад клиента. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» передал поставленную древесину ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» для транспортировки грузополучателю ТКОО «Донгсенгжэньшен». ФИО1 и ФИО2 просили дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Выслушав прокурора и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работниковпри наличииразрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из примечаний к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Восток» Цао Геньшань, подтвердив факт свободного владения русским языком, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив следующее. Между компанией ООО «Восток» и ООО «Донгсенгжэньшэн» заключен договор поставки леса, согласно которому ООО «Восток» обязано поставить пиломатериалы либо древесину ООО «Донгсенгжэньшэн» за соответствующую оплату. В этой связи ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на поставку древесины с ООО «Нева». Однако, в настоящее время ООО «Восток» поставлен лишь 65 куб.м. леса, так как оплата по договору не прошла. Данный лес был ДД.ММ.ГГГГ отправлен в Китай. Граждане Китая ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь являются сотрудниками ООО «Донгсенгжэньшэн», которые приехали проверять качество поставляемого товара. При этом, граждане Китая ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь в ООО «Восток» трудовую деятельность не осуществляли. Лес, расположенный на территории базы МУП МТС «Учалинская», принадлежит ООО «Нева», однако данный лес ООО «Восток» в настоящее время не передан.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5 Юэцзюнь от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является технологом по обработке древесины организации Доншенженшен, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> для осуществления контроля качества древесины, поставляемой в ООО «Восток». В его обязанности входил только контроль качества продукции, однако в связи с тем, что в ООО «Восток» не было рабочих (постоянная текучка, невыход работников на работу), ему пришлось начать работу данной организации самому. Работать они начали примерно ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО3, который также является технологом и приехал с ним. О том, что работать на территории Российской Федерации без соответствующих документов запрещено, они не знали. ООО «Восток» с ними трудовые договоры не заключали. 

ФИО3 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, дал схожие показания, подтвердив факт выполнения трудовой деятельности вместо работников ООО «Восток».

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь указали, что в ДД.ММ.ГГГГ работали на территории базы компании «Восток», осуществляя техническую поддержку и функции консультанта. 

Свидетель Б.Д.Г. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> для оказания помощи в организации инвестиционного проекта по глубокой обработке древесины своему товарищу Лон Бину, который является инвестором. Цао Гень Шань является партнером по бизнесу Лон Бина, открыл в России фирму ООО «Восток», которая арендует помещение в 

<

адрес> для закупки и обработки древесины, должна поставлять древесину в Китай. Лон Бин для подтверждения контроля за качеством продукции, поставляемой ООО «Восток» направил двух граждан Китая. Данные граждане ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь, приехавшие в Учалы ДД.ММ.ГГГГ в связи с текучкой рабочих кадров вынуждены были работать на ООО «Восток».

Суд не усматривает оснований сомневаться в верности перевода объяснений ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь переводчиком ФИО6, одновременно опрошенным в качестве свидетеля по делу, поскольку содержание объяснений ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь согласуется с показаниями Цао Геньшань, дававшим показания на русском языке. 

Постановлениями Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина граждан Китая ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь в том, что они осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно работали с ДД.ММ.ГГГГ на территории базы МУП МТС «Учалинское» по адресу: 

<

адрес> качестве технолога по обработке древесины. Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются фотоснимки территории МУП МТС «Учалинское», на которых зафиксированы древесина и фронтальный погрузчик марки 

<

***> 

Согласно распечатке интерфейса программы ЕГАИС, предоставленной представителем юридического лица, ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на поставку древесины с ООО «Нева» и в тот же день – с ООО «Донгсенгженьшэн». Иных договоров на поставку древесины с указанными лицами в феврале, ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. В подтверждение факта отсутствия на территории базы древесины, принадлежащей ООО «Восток», суду представлен акт приема-передачи древесины от ООО «Нева» в объеме 65 куб.м.

Доводы представителей юридического лица о том, что поставленную ООО «Нева» древесину ООО «Восток» сдал транспортной компании ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» для перевозки групзополучателю ООО «Донгсенгженьшен» частично подтверждаются договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на предмет перевозки груза – древесины автомобильным транспортом на склад клиента и поручением от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку груза. Однако как видно из предоставленных данных системы ЕГАИС и представленного договора на поставку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Нева» заключен на поставку 500 куб.м. древесины, в то время как отгружено в транспортную компанию для перевозки в ООО «Донгсенгженьшен» лишь 68 куб.м. 

Свидетель Я.А.Ф. - директор ООО «Нева», занимающийся заготовкой и переработкой леса, - в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева» и ООО «Восток» заключен договор на поставку леса, согласно которому ООО «Нева» обязуется поставить древесину, а ООО «Восток» оплатить услуги поставщика. Данный лес был поставлен на территорию МУП МТС «Учалинская», так как ООО «Восток» арендовал там помещение под переработку леса. Какое-либо помещение ООО «Нева» на вышеуказанной территории не арендовало. В связи с тем, что оплата по договору не прошла, документально передача древесина также оформлена не была. 

Таким образом, показания свидетеля подтверждают, что на территории МУП МТС «Учалинская» находилась древесина, принадлежащая ООО «Восток», а не ООО «Нева» или иным лицам.

Свидетель К.Г.Г. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на базе бывшего МУП МТС «Учалинская» в качестве менеджера по приему ООО «Триумф», занимающегося утилизацией автошин. В конце ДД.ММ.ГГГГ на указанной базе начал работать ООО «Восток», руководитель которого Цао Гэньшань привез 4 граждан Китая (трое мужчин, одна женщина) и попросил его, чтобы указанные граждане пожили в помещении проходной на втором этаже несколько дней. Женщина из Китая уехала через несколько дней, остальные прожили там около двух месяцев. Указанные граждане Китая занимались приемкой древесины, которую привозили со всего района, измеряли ее рулеткой, после чего звонили Цао Гэнь шань. Тот приезжал и оплачивал привезенный лес. Руководил их действиями Цао Гэньшань. Он говорил, кому какую работу выполнять, одного из них посадил на погрузчик (трактор), который складывал привезенный лес в стопки и завозил на пилораму. Данный погрузчик Цао Гэньшань с его слов привез с Красноярска. Остальные двое измеряли кубатуру привезенной древесины.

Свидетель К.А.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает на базе бывшего МУП МТС «Учалинская» с ДД.ММ.ГГГГ, дал схожие с К.Г.Г. показания об обстоятельствах работы трех граждан Китая на территории бывшего МУП МТС «Учалинская» по поручению руководителя ООО «Восток» Цао Гэньшань и о получении ими оплаты за работу от Цао Гэньшань. 

Свидетели К.Г.Г. и К.А.А. также пояснили, что кроме них на территории базы в ДД.ММ.ГГГГ работал также ИП ФИО7 Иные арендаторы (ООО «Дровосек», ИП ФИО8) там не работали. ООО «Нева» какое-либо помещение на территории базы не арендовало. Лес породы береза, который находился на территории базы МУП МТС «Учалинская» был закуплен ООО «Восток».

Свидетель К.В.И., являющийся учредителем и директором ООО СК «Магнат», занимающегося заготовкой древесины, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выкупил бывшее здание СТО МУП МТС «Учалинская», далее сдавал в аренду данное помещение ООО «Восток», однако договор оформить не успели. ООО «Восток» приобрел древесину у ООО «Нева», которую они перерабатывали. Как ему известно, ООО «ЛесСтройМонтаж» выкупил данный лес у ООО «Восток», то есть данный лес принадлежал ООО «Восток». ООО «Нева» никаких помещений на территории вышеуказанной базы не арендовало. 

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП МТС «Учалинская» предоставило в аренду ООО «Восток» нежилые помещения в здании СТО на территории МУП МТС «Учалинская» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным документам – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - фронтальный погрузчик, который был обнаружен на территории МУП МТС «Учалинская» во время прокурорской проверки, был приобретен ООО «Нева» в лице директора ФИО9 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что граждане Китая работали на ООО «Нева». Показания всех опрошенных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующие об осуществлении граждан Китая трудовой деятельности в ООО «Восток», суд считает достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. 

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Восток" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Объяснения Цао Гэньшань и граждан Китая ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь о том, что они являлись сотрудниками ООО «Донгсенгженьшен» какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. Представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО «Восток» и ООО «Донгсенгженьшен» на поставку древесины сам по себе о наличии трудовых отношений указанных граждан с ООО «Донгсенгженьшен» не свидетельствует. Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь, проживая на арендуемой ООО «Восток» территории, выполняли там же работу по приему, замеру и складированию поставляемой в ООО «Восток» древесины, выполняли указанную работу по поручению и под контролем руководителя ООО «Восток» Цао Гэньшань, при этом получали от него оплату за работу. Согласно объяснениям свидетелей указанные лица были допущены к работе с конца ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей юридического лица о том, что указанные лица осуществляли лишь контроль за качеством поставляемой в ООО «Донгсенгженьшен» продукции опровергаются письменными объяснениями самих ФИО3 и ФИО5 Юэцзюнь о том, что ввиду нехватки рабочих в ООО «Восток» они стали работать на ООО «Восток».

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт привлечения юридическим лицом ООО «Восток» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 Юэцзюнь, выразившегося в допуске его к выполнению работы по приему поставляемой древесины и ее складированию.

Факт того, что ООО «Восток» не направило в установленный срок уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его представителями не оспаривался.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает ООО «Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает, что ООО «Восток» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Статья 1.4 КоАП РФ предусматривает возможность установления Кодексом об административных правонарушениях РФ особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Восток» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершило впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным ограничиться предупреждением за совершение вышеуказанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.15, 23.01, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ООО «Восток» (

<

***>) зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Харисова