Дело № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

28.03.2018г. г. Симферополь 

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26.01.2018 года по делу № 5-10/18, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26.01.2018 года по делу № 5-10/18 (судья Вяткина С.А.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 21.06.2017 года в 00:05 часов на автодороге Евпатория-Молочное до пгт. Заозерное 1 км, управляя автомобилем «Lexus Lx470», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, совершил столкновение со стоящим на его полосе автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО2, пешеходу ФИО3, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью пассажиру ФИО4 и пешеходу ФИО5 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26.01.2018 года по делу № 5-10/18 заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев административным штрафом, мотивируя это тем, что он является дисциплинированным и ответственным водителем, за 30 лет управления автомобилем ни разу не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в суде признал вину в полном объеме, раскаивается, навещал пострадавших в больнице, готов компенсировать материальный и моральный ущерб в разумных пределах. ФИО1 также отметил, что право управления транспортным средством необходимо для выполнения его должностных обязанностей и обеспечения деятельности предприятия, директором которого он является. 

В судебном заседании, которое состоялось 28.03.2018 года, ФИО1 и его защитник Пархоменко Ф.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 указал, что транспортное средство ему необходимо в связи с исполнением служебных обязанностей, а также по причине ухудшения здоровья. ФИО1 также подтвердил, что готов компенсировать моральный и материальный ущерб потерпевшим.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании 28.03.2018 года возражали против удовлетворения жалобы, указав, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предпринял каких-либо мер по оказанию помощи, в том числе не вызвал скорую помощь, не поинтересовался их состоянием, подошел к потерпевшим только после того, как приехала скорая помощь. Кроме того, до настоящего времени фактические меры по компенсации морального или материального ущерба ФИО1 не предприняты. По их мнению, ФИО1 назначено справедливое и соразмерное его вине наказание, отсутствуют основания для его снижения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 года в 00:05 часов на автодороге Евпатория-Молочное до пгт. Заозерное 1 км, ФИО1, управляя автомобилем «Lexus Lx470», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, совершил столкновение со стоящим на его полосе автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО2, пешеходу ФИО3, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью пассажиру ФИО4 и пешеходу ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.06.2017 года, фототаблицами, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, заключениями эксперта № 479 от 18.07.2017 года и № 483 от 30.06.2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Сакского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Сакским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о строгости назначенного наказания является необоснованным с учетом следующего. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 2 Определения от 15.09.2015 года №1828-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом меры государственного принуждения должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, Сакский районный суд Республики Крым принял во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, наличие четырех потерпевших, двум из которых причинен средней тяжести вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании 28.03.2018 года потерпевшие указали, что ФИО1 не принимал каких-либо мер по уменьшению последствий, наступивших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую помощь, не поинтересовался состоянием их здоровья, первую помощь им оказали водители проезжавших мимо машин. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, наличие которых подтверждает необходимость сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, применение меры государственного принуждения в виде административного штрафа к нему в данном случае не будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания Сакский районный суд Республики Крым учел данные о личности ФИО1, в связи с чем был назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на штраф отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления Сакского районного суда Республики Крым от 26.01.2018 года по делу № 5-10/18 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26.01.2018 года по делу № 5-10/18 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>