Дело № 2-162 / 2021 г.

УИД 73RS0006-01-2021-000213-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С. 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тяжмаш» к ФИО1 о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора, 

УСТАНОВИЛ

АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора в сумме 7 058 руб. 05 коп. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 25 февраля 2020 года ФИО1 был принят на работу к истцу на должность токаря-расточника, трудовой договор был заключен с ним 21 февраля 2020 года. Кроме этого 18 марта 2020 года с ответчиком был заключен ученический договор на обучение в период с 24 марта 2020 года по 26 августа 2020 года по направлению «токарь-расточник 2 разряд» со сроком отработки на предприятии – 2 года, т.е. по 26 августа 2022 года. Однако приказом ;352 от 06 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. По условиям ученического договора ответчик обязан полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные на обучение, в том числе средства, полученные в качестве стипендии. Работодатель выплатил ответчику стипендию в размере 4 000 руб. за март, апрель, май 2020 года, всего 12 000 руб. С учетом начисленных и удержанных при увольнении сумм сумма задолженности за обучение составила 7 058 руб. 05 коп. Кроме указанной суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя. Иск поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Направленное в его адрес извещение не вручено ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенным в суд конвертом с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца отсутствуют.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между АО «Тяжмаш» и ФИО1 был заключен ученический договор № 551/у-20, по условиям которого работодатель (истец) организует обучение работника (ответчик) образовательной организацией АНО ДПО «Корпоративный университет группы компаний «ТЯЖМАШ» (договор №79/2020 от 18 марта 2020 г.) в период с 24 марта 2020 года по 26 августа 2020 года.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора работодатель обязан в период обучения работника в образовательной организации с момента заключения договора №79/2020 от 18 марта 2020 г. оплачивать обучение работника в размере 10 000 руб. в порядке, определяемом договором, заключенным между работодателем и образовательной организацией, выплачивать стипендию работнику – лицу вновь трудоустроенному по рабочей профессии и не имеющему квалификационного разряда по направлению подготовки. 

В соответствии с п. 3.1.2. после окончания обучения, прохождения аттестации и получения установленного документа работник обязан проработать у работодателя не менее двух лет. 

В силу п. 3.1.4 договора, в случае досрочного расторжения по инициативе работника трудового договора, в том числе увольнения в период обучения, до истечения ранее указанного срока обязательной работы, отчисления работника по инициативе образовательной организации за невыполнение учебного плана в срок, установленный образовательной программой, отчисления работника по собственному желанию из образовательной организации или по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, работник обязан полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения. 

Согласно расчетным листкам ФИО1 начислена стипендия за март, апрель, май по 4000 руб. в месяц, а всего 12 000 руб.

Как следует из приказа № 352 от 06 июля 2020 года ФИО1 уволен с 06 июля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. 

Из расчетного листка за июль 2020 года и расчету задолженности долг ФИО1 за обучение составляет 12 000 руб., из которых из начисленной при увольнении заработной платы было фактически удержано 4 941 руб. 95 коп. 

Исходя из условий соглашения, заключенного между сторонами об обучении и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия этого соглашения, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ. В частности, п. 11 ст. 217 НК РФ предусмотрен ряд видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплачиваемые организацией в соответствии с ученическими договорами на профессиональное обучение в порядке, предусмотренном ст. 204 ТК РФ, не могут быть отнесены к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения в соответствии с п. 11 ст. 217 НК РФ. Соответственно, указанные стипендии подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Соответственно истцом правомерно предъявлен иск о взыскании стипендии с учетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «ТЯЖМАШ» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТЯЖМАШ» долг за обучение 7 058 руб. 05 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Челбаева