дело №22-2109/2024 судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 сентября 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому,

21 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

23 июля 2024 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он имеет одно поощрение, получил специальность, взысканий не имеет, алиментов не имеет, иск полностью погасил, не трудоустроен по причине болезни, о чем имеются справки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приводя собственные доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуждён 21 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, начало срока 9 сентября 2021 года (зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года по 8 сентября 2021 года). Окончание срока – 20 мая 2025 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока или не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный отбыл 2/3 назначенного судом наказания, от администрации учреждения имеет 1 поощрение, которое получено в июне 2024 года, указав, что замена наказания более мягким это не обязанность суда, а его право, а также, что, несмотря на добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения в период отбывания наказания, по мнению суда, поведение осужденного не имеет длинной и достаточно положительной динамики, и не имеется убедительных доказательств тому, что ФИО2 действительно имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда первой инстанции не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства осужденного, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, вину признает, в содеянном раскаивается, состоит в обычных условиях отбывания наказания, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, также из характеристики администрации следует, что у ФИО2 в планах на будущее после освобождения из мест лишения свободы вернуться в семью, вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в июне 2024 года ФИО2 получил поощрение.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о его стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 8 месяцев 2 дня, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Заменить осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года в виде 8 месяцев 2 дня лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок замененного ФИО2 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительном учреждении после 17 сентября 2024 года из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко