Судья Иванов В.Ю. №22-714/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощниках судьи Хавалджи Ю.Г., Черных Н.В., секретаре Шевчук В.С.

с участием прокуроров Выштыкалюка А.М., Петкевича В.С.

защитника-адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дновского районного суда Псковской области от 25 августа 2023 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, ранее судимый:

- 25.10.2018 мировым судьей судебного участка №5 Дновского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 08.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года;

- 25.02.2021 Дновским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дновского района Псковской области от 25.10.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 12.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. 26.03.2022 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 17 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 15 дней.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Забавина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18.30 часов **.**.**** года до 07.00 часов **.**.**** года неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Ц.А., припаркованным у дома 

<

****>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в г.Псков поехал на автомобиле Ф. с разрешения собственника - Ц.А., с целью покупки запасных частей для ремонта этого же автомобиля. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Утверждает о ложности показаний потерпевшего Ц.А., настаивая, что потерпевший сам разрешил воспользоваться его автомобилем для поездки в г.Псков с другом, который будет им управлять, для покупки запчастей и то обстоятельство, что он не вернулся вовремя из г.Пскова на автомобиле Ц.А., не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дновского района Проценко И.Н. указал на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, назначив ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Ц.А. о том, что **.**.**** года он пригнал свой автомобиль «Ф.» к ФИО1 по адресу: 

<

****>, где оставил его для ремонта вместе с ключами, которые требовались для запирания автомобиля и ремонта дверей. Документы на автомобиль ФИО1 он не передавал. При этом совершать поездки ФИО1 на своей автомашине он не разрешал. 15.05.2023 он вместе с Д.Ю. приехали к ФИО1, который сообщил, что **.**.**** поедет в г.Псков по личным делам. **.**.**** вечером он снова приехал к ФИО1, но, ни его, ни автомашины не обнаружил. Не появился ФИО1 и **.**.****. Отец ФИО1 пояснил, что утром **.**.**** сын на принадлежащей ему автомашине уехал в г. Псков. Он сообщил в полицию об угоне. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в г. Пскове. Совместно с сотрудниками полиции он ездил в г.Псков, чтобы забрать свой автомобиль, который был припаркован 

<

****>. От сотрудников полиции ему известно, что при просмотре записей с уличных камер видеонаблюдения установлено, что за рулем его автомобиля по дороге в г.Псков находился ФИО1

- показаниями свидетеля Д.Ю. о том, что **.**.**** возил Ц.А. к ФИО1 проверить ход ремонта автомобиля «Ф.». В ходе разговора с потерпевшим ФИО1 сказал, что **.**.**** поедет с товарищем в г.Псков по личным делам, на чем поедет, не сообщил. ФИО1 не спрашивал у Ц.А. разрешения ехать на его автомобиле в г.Псков и тот такого разрешения не давал. **.**.**** Ц.А. сообщил ему, что **.**.**** был у ФИО1, однако того дома не было, а автомобиль пропал.

- показаниями свидетеля К.А., о том, что **.**.**** года Ц.А. сдал ФИО1 в ремонт автомобиль «Ф.», оставив ключи в замке зажигания. Он находился рядом при разговоре Ц.А. и ФИО1, кроме них при этом никто не присутствовал. Потерпевший при нём не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. Через два дня он возил Ц.А. к ФИО1, но его дома не было, а автомобиль пропал.

-показаниями свидетеля Б.Д., о том, что **.**.**** года Ц.А. сообщил ему, что отдал ФИО1 в ремонт свою машину, по месту его жительства: 

<

****>, но ФИО1 исчез, на связь не выходит, а его автомобиль пропал. В дальнейшем Ц.А. рассказал, что ФИО1 угнал его автомашину, уехав на ней в г.Псков.

- показаниями свидетеля Е.В. о том, что **.**.**** года, ранее незнакомый ему мужчина привез его сыну ФИО1 на ремонт автомобиль, фургон белого цвета. **.**.**** рано утром он обнаружил, что сына ФИО1 и его подруги И.Е. дома нет, а также нет фургона белого цвета.

- показаниями свидетеля А.А., начальника ОП по Дновскому району МО МВД РФ «Дедовичский», о том, что в отделение полиции обратился Ц.А. с заявлением об угоне автомобиля, который был передан для ремонта ФИО1 Просмотром записей с камер видеонаблюдения было установлено, что угнанный автомобиль проследовал в г.Псков, установлено, что он находится по адресу проживания И.Е. в доме 

<

****> После чего они связались с сотрудниками полиции г.Пскова и попросили выехать в этот адрес. Был осуществлен звонок И.Е., которая, судя по голосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что ФИО1 спит.

- показаниями свидетеля И.Е., данными в ходе предварительного расследования, о том, что **.**.**** года около 07 часов утра ФИО1 на переданной ему в ремонт автомашине, фургоне «Ф.», белого цвета, отвёз её домой в г. Псков, после чего остался у нее дома на несколько дней. 

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и с учетом их совокупности суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим Ц.А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако, подтверждения не нашли. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются стабильными, последовательными, подтверждены показаниями свидетелей Д.Ю. и К.А., присутствовавших при разговорах Ц.А. и ФИО1 и отрицавших присутствие при этом И.Е., согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля И.Е., данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что она присутствовала при разговоре, когда Ц.А. разрешил ФИО1 на его автомашине марки «Ф.» под управлением друга съездить в г.Псков, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.И., и обоснованно отвергнуты, как данные с целью создания условий для оправдания ФИО1, с которым она находилась в дружеских отношениях. 

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие у ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дновского районного суда от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда А.Н. Игнатов