Председательствующий: Толмачев Е.В. № 22-1827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного судаХроменок В.В.,

при секретареКузнецовой А.С.,

с участием прокурораГерасимовой Ю.В.,

адвокатаВитченко Л.В.,

осужденного Ильяшенко А.В.,

рассмотрел воткрытомсудебном заседании 29.06.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 29.04.2021,которым

Ильяшенко 

<

...>

<

...> 

- 24.02.2014 Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом районе Омской области условное осуждение отменено, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.05.2016 по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 12.05.2016 которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 22 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 21.10.2016; 

- 15.11.2016 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строго режима;

- 13.03.2017 Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 15.11.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. 20.03.2019 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет, освободился 12.07.2019 по отбытии срока,

осужденный 28.12.2020 Таврическим районным судом Омской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2021, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от 28.12.2020 окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено отбытое наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от 28.12.2020 в период с 28.12.2020 по 28.04.2021.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и адвоката, не возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение 

<

...>. смерти по неосторожности, а также за кражу его имущества, совершенную из одежды. Преступления совершены 23.12.2020 в с. Луговое Таврического района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденныйФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Бряндин С.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении вида рецидива.

Указывает, что приналичии судимостей по приговорам Таврического районного суда Омской области от 24.02.2014, 15.11.2016, 13.03.2017, обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако суд ошибочно определил вид рецидива в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, исключить суждение о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, снизить назначенное наказание: по ч. 1 ст. 109 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а так же выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» относительно квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Из текста обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества 

<

...>., совершенной в жилище потерпевшего, в том числе, и из одежды, находившейся при потерпевшем. При этом согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО1, с целью хищения имущества потерпевшего 

<

...> вытащил из одежды (кармана брюк) последнего кошелек с денежными средствами, которые похитил наряду с иным находившимся в доме имуществом, без указания того, что штаны, из которых ФИО1 совершил кражу, находились на потерпевшем, что полностью не отражает способ совершения преступления. При формулировке предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следователем так же не было указано о совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, несмотря на то, что это является обязательным признаком для квалификации по указанному составу преступления. 

Указанные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако суд, не предприняв мер к их устранению, постановил обвинительный приговор в особом порядке, допустив в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора те же нарушения при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требованийп. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор, в связи с чем, на основаниип. 7 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору в порядкест. 237УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору только в части совершенного хищения имущества ФИО2, суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку инкриминируемые ФИО1 уголовно наказуемые деяния взаимосвязаны между собой, совершены в одном месте и в одно время. 

Согласноч. 4 ст. 389.19УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны ФИО1, который обвиняется наряду с иным в совершении преступления средней тяжести, под угрозой суровости наказания может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать окончательному разрешению дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 97, ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 29.04.2021 в отношении ФИО1 

<

...> отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок