Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания О.Г.Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Гулько ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она работает в должности учителя начальных классов в МБУ СОШ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вахтер школы ФИО4 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ей отсутствие, в филиале школы №, учитель начальных классов МБОУ СОШ № ФИО3 потребовала ключ от её кабинета, чтобы проверить данный кабинет, поскольку у ответчицы пропал наглядный материал, и она подозревала, что истица взяла этот материал. Вахтер ФИО4 открыла её кабинет и вошла вместе с ФИО3, которая, осмотрев кабинет, ничего не обнаружив, ушла. Она обратилась к ФИО3 за объяснениями по данному поводу, на что ответчица ей ответила, что у неё имеются основания подозревать её в том, что она забрала её наглядные материалы в смену, когда в школе дежурил её отец, работающий в школе сторожем. В дальнейшем данная информация стала известна директору и сотрудникам школы, в которой она работает. Своими действиями ответчица унизила её честь и достоинство, деловую репутацию, причинила ей нравственные и моральные страдания. Просит обязать ответчицу признать сведения, распространенные ФИО3 порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу опровергнуть в присутствии коллектива школы № 

<

адрес>, распространенные о ней недостоверные сведения, и взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО3 обвиняет ее в том, что её отец, работая в школе сторожем, берет у ФИО3 в кабинете наглядные материалы и приносит ей. Ответчик называла её «воровкой» и говорила, что подозревает её в краже. По данному поводу между нею и ФИО3 состоялась беседа на повышенных тонах, которую слышали проходившие мимо сотрудники школы. Обвинения ФИО3 в её адрес не обоснованные, просит обязать ответчицу признать сведения, распространенные ФИО3 порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу опровергнуть в присутствии вахтера ФИО4, распространенные о ней недостоверные сведения, и взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что у неё пропал наглядный материал. Поскольку до этого случая также пропадал наглядный материал, она подозревала ФИО9, который работает у них в школе сторожем. О случившемся она сообщила директору школы Лиховец. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в филиал школы № 

<

адрес> и попросила вахтера ФИО4 открыть ей кабинет ФИО2, чтобы там посмотреть свой материал, объяснив всю ситуацию. ФИО4 открыла кабинет, они вместе вошли, она осмотрела кабинет и не найдя ничего, ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ней в школу приходила ФИО2, которая требовала объяснений по данному факту. Никаких оскорбительных слов в адрес ФИО2 она не говорила, она сказала о том, что у них в школе считают, что ФИО9 передал ФИО2 наглядные материалы. Она просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приходила ФИО3, которая попросила её открыть кабинет ФИО2, чтобы посмотреть пропавшие наглядные материалы. При этом ФИО3 пояснила, что отец ФИО2 работает сторожем у них в школе и приносит дочери наглядные материалы. Она открыла ФИО3 кабинет, они вместе туда вошли, ФИО3 осмотрела кабинет и ничего не найдя, ушла. По поводу ФИО2 ФИО3 ничего не говорила.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ей стало известно, что в филиал школы № приходила учитель школы № ФИО3 и вахтер пустила ее в класс. По данному факту вахтер ФИО4 писала объяснение. ФИО2 сказала, что ФИО3 приходила по факту пропажи у нее наглядных материалов. 

ФИО6 суду пояснила, что она работает директором МБОУ школа № 

<

адрес>, у нас в школе работает ФИО7, последняя перед новым годом сообщила, что у нее пропал наглядным материал. По данному факту никакой проверки не проводилось. Поскольку шли разговоры в коллективе школы, что возможно наглядный материал мог взять сторож ФИО9, она с ним составила разговор. ФИО9 пояснил, что он ничего не знает. О том, что ФИО3 ходила в школу № в класс к ФИО2, ей стало известно от директора школы №. ФИО3 пояснила, что она действительно ходила в школу, просила вахтера открыть кабинет ФИО2 

ФИО8 допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что она работает техничной в школе № у них также работает ФИО9 сторожем. К ним в школу приходила ФИО2, она никакого разговора между ФИО2 и ФИО3 не слышала. 

ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно пояснив, что ФИО2 пришла в школу с отцом, который пошел в библиотеку, а ФИО2 поднялась на второй этаж, где находится кабинет ФИО3

ФИО9 суду пояснил, что он с дочерью ФИО2 приходили в школу №, он в библиотеку сразу не пошел и слышал, как ФИО3 разговаривала с ФИО2 на повышенных тонах. Он слышал, что якобы его дочь – ФИО2 приходит в школу в его смену ночью и что-то ворует. Эта информация носила оскорбительный характер в отношении ФИО2 

По смыслу закона нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, такие сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 

Истцом ФИО2 бесспорных доказательств распространения ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что ФИО3 пояснила ФИО4, что подозревает ФИО2 в совершении кражи наглядных материалов, кроме того ФИО3 в разговоре с ФИО2 назвала ее воровкой. 

По смыслу закона распространение сведений это их сообщение именно иным лицам (конкретным или неопределенному кругу) с целью создания у них того или иного впечатления о лице, в отношении которого сведения излагаются.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что из них не следует, что ответчик публично оскорбила истица, употребив слова, носящие оскорбительный характер, а именно, «воровка», поскольку свидетель ФИО4 данный факт отрицает, свидетели, также пояснили, что ФИО3 не распространяла об истице никаких недостоверных сведений, она говорила об отце ФИО1, но при этом не высказывая в его адрес оскорбительных фраз.

Других достоверных доказательств того, что ФИО3 оскорбила её публично, унизила её честь и достоинство, деловую репутацию, ФИО2 суду не предоставила. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО18 к Гулько ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья: Т.Ю. Майорова