Дело № 2-381/2023 22 ноября 2023 года

78RS0010-01-2023-000426-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2020г. между ФИО3 и ООО "Открытие плюс" (далее Агентство) заключен договор 

<

№> (далее Договор) по подбору, бронированию и оплате туристского продукта - поездки в Черногорию, Бечичи. По указанному договору общая стоимость туристического продукта оплачена истцом в полном размере, который составил 205 799 руб., включая стоимость авиабилетов. В день заключения договора истцом был внесен аванс в размере 103 000 руб., а затем 15.02.2020г. была внесена оставшаяся часть в размере 102 799 руб. Часть денежных средств в размере 140 466 рублей была перечислена агентством туроператору ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис», что подтверждается платежными поручениями. Позже, в связи с закрытием Черногории из-за COVID-19 дата поездки в указанные сроки не осуществилась. Договор был пролонгирован на 2021 год, но в новые сроки реализован также не был, при этом денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. Далее 05.02.2021г. истица обратилась в ООО «Открытие плюс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 205 799 руб. (включая стоимость авиабилетов на перелет в Черногорию и обратно). В ответ от ООО «Открытие плюс» поступило уведомление о поиске и предоставлении равнозначного туристического продукта, а при невозможности, туроператор - ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» должен был осуществить возврат денежных средств не позднее 31.12.2021 года. Обязательство по предоставлению туристической поездки в Черногорию, либо равнозначного туристического продукта туроператором в срок до 31.12.2021г., выполнено не было. Истец отказалась от исполнения договора, 19.12.2021г. ООО Открытие плюс» в связи с прекращением договора возвратило часть уплаченных по договору денежных средств в размере 13 333 рубля, а ПАО «Аэрофлот» осуществил возврат денежных средств за авиабилеты путем выдачи ваучера для дальнейшего перелета на сумму 734 евро, в рублевом эквиваленте - 52 000 руб. Таким образом, туроператор до 31.12.2021г. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. 

<

№>, а также Закона "О защите прав потребителей" свои обязательства по возврату денежных средств в размере оставшейся суммы в размере 140 466 рублей не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не удовлетворено. 

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (далее ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили возражения (л.д.53, 95-97). При этом ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» факт получения денежных средств по договору не оспаривал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций (л.д.95-97). 

Представитель третьего лица ООО «Открытие плюс» в судебное заседание явился, пояснил, что ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» объединяет несколько юридических лиц, одним из которых является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», который и является туроператором, указанному юридическому лицу были переведены денежные средства истца по договору 

<

№> (л.д.79-80).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК ФР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", действующей в редакции на момент заключения договора, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между ФИО3 и ООО Открытие плюс» (турагент) заключен договор 

<

№> по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а именно поездки в Черногорию, Бечичи (л.д.12-21). 

По условиям заключенного договора турагент принял на себя обязательство за вознаграждение приобрести туристический продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение.

Во исполнение условия заключенного договора турагент забронировал для истца у туроператора - ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» туристический продукт в период с 14.08.2020г. по 24.08.2020г. в Черногорию, Бечичи (л.д.20-21). 

Согласно п.3.1 при заключении договора, заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения турагентом договора в размере 103 000 руб. 

При этом п.3.2 полная стоимость туристического продукта составляет 205 799 руб. 00 коп., согласно квитанциям истец оплатил указанную сумму в полном объеме (л.д.22).

Согласно платежным поручениям, турагентом ООО «Открытие плюс» в адрес туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» переведены денежные средства для предоставления туристического продукта по заявке 

<

№> от 28.01.2020г. (л.д.23,24).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не оспаривался (л.д.95-97). 

Согласно положениям Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристическое направление Черногория было закрыто из-за COVID-19.

Согласно показаниям истца, даты поездки в указанные в договоре сроки не осуществились, 25.08.2020г. туроператором договор был пролонгирован на 2021год, истцу предложен равнозначный туристический продукт, который должен был быть предоставлен истцу в срок до 31.12.2021г. (л.д.30).

05.02.2021г. истец обратился в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с заявлением о расторжении договора, в котором просил о расторжении договора о реализации туристических услуг 

<

№> от 27.01.2020г. (л.д.29).

19.12.2021г. турагент ООО «Открытие плюс», в связи с расторжением договора и отказе туристов от равнозначного продукта, осуществило возврат части денежных средств уплаченных по договору в размере 13 333 руб., а ПАО «Аэрофлот» осуществил возврат истцу стоимости авиабилетов, путем выдачи ваучера для дальнейшего перелета на сумму 734 евро (52 000 руб.) (л.д.128-129).

В ходе рассмотрения дела установлено, что поезда не была совершена по причине невозможности исполнения обязательства туроператором, в связи с закрытием Черногории из-за COVID-19. 

По договорам, заключенным до 31.03.2020г. необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 внесены изменения в вышеприведенное Положение, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, а также с учетом того, что туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не выполнены обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок, то есть до 31.12.2022г. суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежных средств в заявленном размере 140 466 руб. (сумма по договору 205799 руб. за вычетом возвращенных денежных средств (13333+52000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 140 466 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем ссылка истца на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, является ошибочной. 

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом не установлено, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (п.10) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит указанное требование обоснованным по праву и при этом исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт истцу до настоящего времени не осуществлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в п. 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением истец указала, что ею были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции адвокатской консультации 

<

№> от 23.03.2023г. (л.д.31) ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения соответствующих расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца.

Основания для удовлетворения требований к ответчику ООО «ИнтерКонтакт-Сервис» в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 009 руб. и требование неимущественного характера в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 466 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 309 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ИнтерКонтакт-Сервис» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.