Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 год гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что 23.05.2014 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № CDB008374, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000,00 рублей, в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 18 500,00 рублей, всего 444 000,00 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность по внесению очередных платежей существует с декабря 2014 года. 

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство – ФИО2. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от 23.05.2014 № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 509 675,00 рублей, из которых 351 460,00 рублей сумма долга по кредитному договору, 150 000,00 рублей сумма пени и 8 215,00 рублей уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

В силу статьи 20 ГК РФ, и статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР УФМС РФ по Приморскому краю, ответчики извещались по месту его жительства, тем самым суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 23.05.2014 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ в сумме 300 000,00 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 144 000,00 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 31.05.2016, всего оплате займодавцу подлежит сумма 444 000 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в декабре 2014 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО3 выплачена лишь часть суммы долга в размере 92 540,00 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, следовательно, сумма займа и процентов в размере 351 460,00 рублей и сумма пени, добровольно сниженная истцом до 150 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.05.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее 31.05.2016 вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.04.2017, т.е. до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

В адрес ответчиков в марте 2015 года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. Таким образом, взыскание задолженности по договору займа в размере 351 460,00 рублей и пени в размере 150 000,00 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 351 460,00 рублей, сумму пени в размере 150 000,00 рублей, а всего 501 460,00 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,5 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: