Судья Степовый С.И. Дело № 22-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

подсудимого *** А.И. и защитника - адвоката Хованцева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хованцева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2024 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

***, _ _ года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставлена без изменения, избрана на 4 месяца, то есть по 2 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого *** А.И. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении *** А.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 3 июня 2024 года поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением от 13 июня 2024 года подсудимому *** А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, избрана на 4 месяца, то есть по 2 октября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г., выражая несогласие с постановлением, указывает, что не в полной мере учтен тот факт, что в отношении *** ФИО1 районным судом ... вынесен приговор, который хотя и не вступил в законную силу, но имеет аналогичную меру пресечения, поэтому *** А.И. не сможет совершать деяния, послужившие ранее основанием для избрания ему меры пресечения. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной *** А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что *** А.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не работает, источника дохода не имеет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому тяжкому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к *** А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** А.И. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения *** А.И. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей *** А.И. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов