Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., 

с участием прокурора Сажко В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Рожкова Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следственными органами по уголовному делу, возбужденному 14 июля 2025 года, ФИО1 обвиняется в совершении 13 июля 2025 года в 

<

адрес> нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 14 июля 2025 года. 15 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г., находя постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, следственными органами не представлено данных, дающих право полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 признает вину в совершении кражи, имеет место проживания и регистрации в 

<

адрес>, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, получил диплом об окончании колледжа, подлежит призыву на военную службу, причиненный преступлением ущерб возместил. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ему предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным. 

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому правильно решил, что применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО6 ФИО7