дело № 2а-3278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, предъявившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, предъявившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления о временном ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 417 000 рублей. В рамках производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Поскольку в материалах дела имеется его объяснение, в котором содержится информация, что он не имеет возможность погасить задолженность, так как заработная плата не выплачивается. Данные факты являются уважительной причиной, по которым у него как должника отсутствует реальная возможность погашать задолженность. Кроме того, отсутствует информация об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, со сроком для добровольного исполнения требований в исполнительном документе. Также он имеет намерение устроиться на работу, для чего ему необходимо водительское удостоверение. 

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего УФССП России по Оренбургской области, к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ года по договору обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле ИП ФИО6. Оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, водительское удостоверение необходимо, так как это единственный источник его дохода. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать. Пояснила, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было известно, о применении принудительных мер должник был предупрежден, мер к погашению задолженности не принимает, на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств о том, что работа водителем является для него единственным источником дохода представлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просили в административном иске отказать, поскольку права должника не нарушены. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, однако мер к погашению задолженности он не принимает. ИП ФИО6 и административный истец состоят в браке, договор является фиктивным.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Оренбургской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе. 

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. 

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в части 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 в рамках исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО4 ущерба в сумме 417 000 рублей. 

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. 

Копия постановления была направлена в адрес должника, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно до ДД.ММ.ГГГГ года данное обстоятельство подтверждается объяснением самого ФИО1, его заявлением о самореализации арестованного имущества –сотового телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены, задолженность перед взыскателем ФИО4 не погашена, какие-либо действия, подтверждающие намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории В. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортными средствами до исполнения судебного решения. Предупреждение получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым постановлено ограничить ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Копия постановления направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии была получена должником ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания.

Оценив в соответствии с положениями статей 62 и 84 КАС РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом - правом управления транспортными средствами, является законным.

В рассматриваемой ситуации суд полагает целесообразным исходить из смысла пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, которым определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

При этом судом учитываются также, наличие доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно письменных объяснений должника, заработная плата по месту его работы не выплачивается, однако ФИО1 является генеральным директором ООО «Новотех», который самостоятельно определяет ведение или отсутствие хозяйственной деятельности общества и возможности выплаты заработной платы. 

В связи с чем, представленную справку от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии заработной платы суд не может принять как допустимое по делу доказательство, иных сведений об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Новиком» (справки из УПФР г.Оренбурга, МИФНС России по Оренбургской области) суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года возмездного оказания услуг следует, что договор заключен между должником ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) по оказанию услуг выполнения функции водителя на автомобиле заказчика.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 судебном приставу-исполнителю не сообщалось об осуществлении им услуг водителя на основании какого-либо договора. 

Согласно записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО6 являются супругами.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что у его супруги ИП ФИО6 имеется водительское удостоверение, она самостоятельно управляет семейным автомобилем. Какого-либо служебного транспорта, у нее как у индивидуального предпринимателя, не имеется. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят к ИП ФИО6 водителем автомобиля по совместительству, что указывает на наличие у должника ФИО1 иного основного источника дохода. По делу не усматривается, что для должника основным законным источником средств к существованию является заработная плата, получаемая за работу водителем.

Представленный суду договор и приказ о трудоустройстве не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед днем судебного заседания и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Суд расценивает данные действия, как способ должника ФИО1 уйти от ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю не представлены. 

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и другими непредвиденными препятствиями, в судебном заседании не добыто. 

Учитывая значительный размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании ущерба, не желание в течение длительного времени исполнять судебное решение в целях образовавшейся задолженности, свидетельствуют, что ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Самореализация арестованного имущества в виде сотового телефона марки «Сони» за 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, нельзя расценивать как действия, направленные на реальное исполнение решение суда, поскольку данные действия должника не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю ФИО4 права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Поскольку доказательств получения ФИО1 доходов от трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом управления транспортными средствами не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Примененную судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, так и со значительным размером задолженности, так как она соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Доказательств наличия уважительных причин невыплаты ФИО1 суммы задолженности в полном объеме суду не представлено.

При этом, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", для установления ограничения права управления транспортным средством, достаточно факта наличия задолженности более 10 000 руб. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен Законом.

Кроме того, решение об ограничении права управления транспортным средством было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и предоставления должнику времени для его добровольного исполнения, только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов ограничено право ФИО1 по управлению транспортным средством.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении ФИО1 правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мер к погашению задолженности в сумме 417 000 рублей не принимал, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Не нарушило прав и свобод заявителя, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку достаточных доказательств, что данная работа являлась для должника основным законным источником средств к существованию, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в Кодексе административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из пояснений ФИО1 следует, что копия оспариваемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец в иске не просил восстановить срок на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года пропущен, что в силу ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об отмене постановления о временном ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2017 года