№

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела его вина не доказана. Понятые ФИО2 и ФИО3, инспектором при нем не приглашались и представлены не были. Понятые отсутствовали.

Действия инспектора ГИБДД по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с нарушением требований 27.12 КоАП РФ.

При проведении процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД акт освидетельствования в присутствие ФИО5 не составлялся, понятые отсутствовали, копия акта соответственно не вручалась. ФИО5 не был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО5 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>».

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО5 не установлено. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО5, его защитник ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Мировым судьей установлено, что 23 января 2017 г. в 09 час. 13 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО5 23.01.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.01.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.01.2017г., которым установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, актом приема-передачи транспортного средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Доводы ФИО5 о том, что понятые инспектором при нем не приглашались и представлены не были, понятые отсутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении от управления ТС №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, имеются личные подписи понятых ФИО2, ФИО3

Доводы ФИО5 о том, что в случае несогласия водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование не был, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.01.2017г. (л.д.7), в котором указано, что ФИО5 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью. Оснований для на правления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО5 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы ФИО5 о том, что через тридцать минут с момента составления протокола об административном правонарушении, в 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> мин, ФИО5 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» и состояние опьянения ФИО5 не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку акт освидетельствования составленный сотрудниками ГИБДД и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, представленный ФИО5 не противоречат друг другу, поскольку временной промежуток между освидетельствованиями составлял около 1 часа, что свидетельствует о том, что пары алкоголя из организма ФИО5 могли выветриться.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами, о том, что постановление вынесено с нарушением норм действующее законодательства, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -