Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре Э.Е.С.

с участием представителя истца – адвоката З.З.З., представителя ответчика адвоката Г.Г.Г., 

представителя третьего лица МУ «УСЗН Миллеровского района» Т.Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к Д.Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Б.Б., о возмещении ущерба, причиненного запрещённым уголовным законом деянием,

установил:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Г.Н.В. к Д.Д.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного запрещённым уголовным законом деянием и согласно просительной части иска просила суд взыскать с Д.Д.Д. в пользу Г.Н.В. материальный ущерб, причиненный запрещенным уголовным законом деянием, обратив взыскание на золотые изделия общим весом 38,45 грамм на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за 1 гр.) путем передачи их в собственность Г.Н.В.. Взыскать с Д.Д.Д. в пользу Г.Н.В. материальный ущерб, причиненный запрещенным уголовным законом деянием, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившими в законную силу постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.Б.Б. и Д.Д.Д. совершили в отношении Г.Н.В. запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По уголовному делу Г.Н.В. была признана потерпевшей.

Действиями Б.Б.Б. и Д.Д.Д. Г.Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с постановлением судьи Миллеровского районного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Г.Н.В.

Однако материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу Г.Н.В. до настоящего времени не возмещен.

Между тем, в процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.Б.Б. и Д.Д.Д. в ходе обыска в их домовладении были обнаружены и изъяты золотые украшения па сумму 

<

данные изъяты>), на которые впоследствии был наложен арест, согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Н.В. обратилась в МУ УСЗН Миллеровского района с заявлением о признании Б.Б.Б. и Д.Д.Д. недееспособными. На данное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно справке ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" Д.Д.Д. на диспансерном наблюдении у психиатра не значится и в настоящее время расстройств психики не обнаруживает, в связи с этим у Управления социальной защиты населения нет оснований для обращения в суд с заявлением о признании ее недееспособной".

Истец Г.Н.В. полагает, что в данной ситуации ответчик Д.Д.Д. обязана возместить ей причиненный ущерб.

Кроме того, Г.Н.В. полагает, что на указанное арестованное имущество необходимо обратить взыскание в ее пользу в качестве частичного возмещения материального ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием Б.Б.Б. и Д.Д.Д.

В судебное заседание истец не явилась, согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя, поддержала требования, заявленные первоначально к Д.Д.Д., и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат З.З.З. поддержал иск, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что, исходя из ответа УСЗН, в настоящее время Д.Д.Д. не обнаруживает расстройство психики, поэтому она будет являться надлежащим ответчиком Наличие заключения лечебно-психиатрической экспертизы говорит о том, что в момент совершения и в момент рассмотрения уголовного дела Д.Д.Д. не отдавала отчет своим действиям. Вместе с тем, сторона истца полагает, что Д.Д.Д. полностью дееспособна и может нести ответственность по гражданско-правовым обязательствам.

Ответчик Д.Д.Д. в настоящее время находится на принудительном лечении в Миллеровском филиале ГБУ РО «ПНД», о дате рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежаще, согласно информации, предоставленной медицинским учреждением, принимать личное участие в рассмотрении гражданского дела не может.

Представитель ответчика адвокат Г.Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьёй 1078 ГК РФ Д.Д.Д. не может нести материальную ответственность, так как в соответствии с постановлением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент деяния находилась в состоянии невменяемости, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. На данный момент у Д.Д.Д. трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, нет, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению. Золотые изделия, на которые просит наложить взыскание истец, принадлежат Д.Д.Д. и не подлежат взысканию в счет возмещения ущерба.

Третье лицо Б.Б.Б. в настоящее время находится на принудительном лечении в Миллеровском филиале ГБУ РО «ПНД», о дате рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежаще, согласно информации, предоставленной медицинским учреждением, принимать личное участие в рассмотрении гражданского дела не может.

Представитель третьего лица МУ "УСЗН Миллеровского района" Т.Т.Т. возражала против удовлетворения иска и пояснила суду, что требования предъявлены к лицу, в отношении которого имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, и она освобождена от уголовной ответственности. Согласно ст. статья 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. На момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. не состояла на диспансерном учете у врача психиатра и согласно справке, выданной ГБУ РО «ПНД», не обнаруживала признаков психического расстройства. Кроме того, совершено не преступление, а запрещенное уголовным законом деянием. Д.Д.Д. освобождена от уголовной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Содержащееся в п. 1 комментируемой статьи общее правило сводится к тому, что если гражданин причинил вред в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то он не отвечает за причиненный вред, который остается невозмещенным. Освобождение от ответственности в данном случае опирается на отсутствие вины в действиях причинителя вреда.

Поэтому гражданин, причинивший вред уголовно-наказуемым деянием, совершенным в состоянии невменяемости, освобождается от имущественной ответственности на основании ст. 1078 ГК РФ, и тогда причиненный вред по общему правилу остается невозмещенным

В силу положений п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.Д.Д. совершила в отношении Г.Н.В. запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данному постановлению в ходе предварительного расследования в отношении Д.Д.Д. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Д.Д.Д. страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>. В настоящее время Д.Д.Д. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как страдающая хроническим психическим расстройством, Д.Д.Д. нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, которые могут быть осуществления только в условиях психиатрического стационара. Так как Д.Д.Д. страдает хроническим расстройством и по своему психическому состоянию может причинить иной существенный вред либо представлять опасность для себя или других лиц и нуждается в стационарной лечении, но не требует интенсивного наблюдения, то ей необходимо назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании изложенного постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Д. освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, а также к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.11-15). 

Кроме того, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.Б.Б. совершила в отношении Г.Н.В. запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного указанным постановлением Б.Б.Б. освобождена от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и к Б.Б.Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.16-19). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7A460100A7EFF60F6F037675ACD1417323C04A366FA5A28BC0593F32AF1A162868210FD2734DF77C483F1030B6537D65B4EFD7BB40CB5072CxCN"1064, 1078 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что в момент причинения ущерба Д.Д.Д. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. 

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1078 ГК РФ, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.1064, 1078 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Г.Н.В. к Д.Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Б.Б., о взыскании материального ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием, обратив взыскание на золотые изделия общим весом 38,45 грамм на сумму 76 900 рублей (2000 рублей за 1 гр.) путем передачи их в собственность Г.Н.В.. Взыскать с Д.Д.Д. в пользу Г.Н.В. материальный ущерб, причиненный запрещенным уголовным законом деянием, в сумме 14 100 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 17.01.2020