Гражданское дело № 2-1904/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.05.2017. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

 № > на сумму в размере 

<

 данные изъяты > на срок 60 месяцев под 21,014% годовых. При заключении кредитного договора предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 

<

 данные изъяты > и уплачена за счет кредитных денежных средств. 31.01.2017 ФИО1 в адрес банка направила претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии по мотиву навязанности пакета банковских услуг «Универсальный». Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» навязано ФИО1 при заключении кредитного договора. В случае отказа от предоставления пакета услуг кредит бы предоставлен не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу уплаченные денежные средства за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

 данные изъяты >, проценты, начисленные по кредиту на указанную сумму, в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» навязано ФИО1 при заключении кредитного договора. В случае отказа от предоставления пакета услуг в заключении кредитного договора было бы отказано. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до истца надлежащим образом не доводилась информация о составе услуг, их стоимости, возможности их бесплатного получения. Цена пакета банковских услуг «Универсальный» завышена.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 25.04.2015 между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № 

<

 № >. По условиям данного договора банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 

<

 данные изъяты > на срок 60 месяцев под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 

<

 данные изъяты >, последний платеж - 

<

 данные изъяты >.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку заключение кредитного договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора от 25.04.2015 № 

<

 № > ФИО1 оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic в рамках тарифного плана «Выгодный», включающий в себя:

- дополнительная банковская карта VisaClassic;

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Стоимость услуг составила 

<

 данные изъяты > и оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, подписала анкету-заявление от 25.08.2014 

<

 № >4, содержащую индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic в рамках тарифного плана «Выгодный», содержащего в себе перечисленные услуги.

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic в рамках тарифного плана «Выгодный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. 

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный с банковской картой VisaClassic в рамках тарифного плана «Выгодный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

До истца была доведена информация о стоимости пакета услуг, приведен их перечень.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ей известно, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме (л.д. 13).

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно оплатила пакет банковских услуг «Универсальный с банковской картой VisaClassic в рамках тарифного плана «Выгодный», не была ограничена в возможности оплатить услуги за счет собственных средств.

Злоупотребление банком свободой договора суд не усматривает. Ссылаясь на завышение стоимости пакета банковских услуг, ФИО1 от заключения договора не отказалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренная пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможность потребителя обратиться с требованием об отказе от договора по мотиву ненадлежащего предоставления информации ограничена требованием о соблюдении разумности сроков заявления такого отказа.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим доведением информации о составе пакета банковских услуг ФИО1 не обращалась, заявила об этом ее представитель ФИО2 в судебном заседании 15.05.2017, в то время как договор заключен 25.04.2015, что не отвечает требованию о соблюдении разумности сроков.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Чуба