К делу № 12-81/2025

УИД 23MS0107-01-2024-004093-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк Краснодарского края 28 августа 2025 года

Судья Тихорецкий районного суд Краснодарского края Юраш С.В.,

с участием представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении – ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2, действующего по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 230-026, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 17 июня 2025 года действия ФИО8 переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно в совершении невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю управлять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО8 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указал, что доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 23.09.2024 около 01 часа 00 минут с припаркованным ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив магазина «СТЕЛЛА», по 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, водителем которого и виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО4 Далее с ФИО4 они договорились не вызывать сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, так как повреждения автомобилей были не значительные, пострадавших также не было. ФИО4 сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и на основании этого они решили, что он отгонит его машину ко двору дома по 

<

адрес>, где позже он ее заберет. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> он припарковал около магазина «СТЕЛЛА», после чего ФИО4 отдал ему ключи от своего автомобиля и он уехал на нем по вышеуказанному адресу, где проживает его сестра, а свой автомобиль 

<

данные изъяты> отогнал его брат. Находясь дома у своей сестры, он употребил спиртные напитки, полагая, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 урегулировано и ему не потребуется в ближайшее время управлять транспортным средством и тем более проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 сообщил им о случившемся дорожно-транспортном происшествии и попросили вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Он на своем автомобиле, под управлением его брата вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, а именно на парковку магазина «СТЕЛЛА», где ФИО4 также заявил, что он угнал его автомобиль. Сотрудники полиции стали оформлять ДТП и услышали от ФИО8 запах алкоголя, на что он пояснил, что в момент управления транспортного средства был трезв, а сейчас его привез брат. Однако сотрудниками ДПС был разъяснён отказ от прохождения освидетельствования и его последствия, на его вопросы за какой период управления транспортным средством 

<

данные изъяты> он сейчас проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО3 ему пояснил, что за период управления автомобилем 

<

данные изъяты> именно по приезду на парковку магазина «СТЕЛЛА» после дорожно-транспортного происшествие. На его доводы, что в этот момент управлял автомобилем его брат, никто из сотрудников ДПС никак не реагировал и не стал ни опрашивать его брата, ни проводить освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, как лицо управлявшее данным автомобилем в момент возвращения на место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО8 указывает, что в судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что данный протокол составлен за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО8 именно в момент его возвращения на место ДТП, поэтому в протоколе нет никаких сведений о ДТП, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дежуривший на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО3, на вопрос за какой именно период управления транспортным средством составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, пояснил что за управление ФИО8 еще до момента ДТП, а именно за управление им автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в момент парковки автомобиля напротив магазина «СТЕЛЛА» после которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт судом первой инстанции не учтен и не отражен в постановлении. Свидетель ФИО6, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является продавцом в магазине «СТЕЛЛА», она стояла на улице около магазина «СТЕЛЛА» совместно со своим сыном, и они видели как ФИО8 припарковался напротив данного автомобиля, вышел из машины и направился в их сторону, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4Она также пояснила, что от ФИО8 не было запаха алкоголя, либо иных внешних признаков алкогольного опьянения. После этого она видела как ФИО4 сам отдал ключи ФИО8 от своего автомобиля, стал вести себя неадекватно, бегать, кричать, заходить в магазин «СТЕЛЛА» и требовать алкоголь. Также она слышала, как он позвонил в полицию и заявил, что у него угнали автомобиль и у него произошло ДТП с автомобилем ФИО13.

В судебном заседании исследовались видеозаписи представленные сотрудниками полиции с неизвестного устройства, на которых изображен ФИО8, который проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте 230Е 472542 его составителем указан инспектор ДПС ФИО3, однако на данной видеозаписи прибором Юпитер-К пользуется инспектор ДПС ФИО5 Также на данных видеозаписях присутствуют иные граждане не указанные ни в каких материалах дела, также ФИО8 сообщает, что не управлял транспортным средством ВАЗ 21703, а управлял его брат и он должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сотрудниками полиции никак не зафиксировано и не отражено в материалах дела.

Судом также данные факты никак не отражены в постановлении о вынесении наказания.

В отношении ФИО8 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, что исключало возможность переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья при переквалификации административного правонарушения не учел тот факт, что ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 3 имеют разный родовой объект посягательства.

Также ФИО8 указывает, что ДТП с участие Оглу ЛB. и ФИО4 произошло в неустановленное время судом, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составлен в 03 час. 57 мин. Судом первой инстанции не установлено, сколько времени прошло после факта ДТП и проведением освидетельствования. Кроме того, ФИО9 законно покинул место ДТП, так как оно не требовало участия сотрудников полиции и был уверен, что материальных и иных претензий между ФИО7 и им нет.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания по делу не предоставил. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учитывая, что права ФИО8 не нарушены, приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО11 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в начале одиннадцатого вечера он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехал к магазину «Сахарок» и припарковался на парковке, напротив магазина «СТЕЛЛА», по 

<

адрес>. Припарковался по всем правилам ПДД, от его авто до края дороги было больше метра, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда вышел из авто увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2112, под управлением водителя ФИО4 По внешнему виду ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, пообещав отремонтировать машину и возместить ущерб, просил его не вызывать сотрудников ДПС. Поскольку повреждения его автомобиля были незначительные, они решили все на месте. Факт дорожно-транспортного происшествия они никак не фиксировали, сотрудников ДПС не составляли, как не составляли и европротокол. У него страховка закончилась незадолго до дорожно-транспортного происшествия, у Лебедя, насколько он понят страховка была электронная. ФИО4 передал ему ключи от автомобиля, показал паспорт. И они договорились, что он отгонит машину ФИО4 ко двору дома по 

<

адрес>. Он сказал ФИО4, что автомобиль до утра побудет у дома его сестры, а утром чтобы ФИО4 приехал, и они решат все вопросы о возмещении ущерба. При этом, в страховку, оформленную на авто ФИО4 он вписан не был. После этого он сел в автомобиль ФИО4 отогнал его к дому своей сестры. Машину ФИО4 он отогнал, ввиду сильного опьянения самого ФИО4, во избежание дальнейших ДТП. После чего попытался вызвать такси, однако свободного такси по его заказу найти не удалось, и он пошел пешком. Когда он пришел за своим автомобилем, ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, он отогнал своей автомобиль к дому своей сестры, после чего выпил пару бутылок пива. Затем ему позвонили сотрудники ДПС и сказали, чтобы он возвращался на место ДТП, так как ФИО4 заявил об угоне своего автомобиля. К месту ДТП его на авто ВАЗ 21703 привез его брат. Протоколы сотрудниками ДПС оформлялись уже около трех часов ночи. Также указал, что его показания могут подтвердить продавец магазина «СТЕЛЛА» и её сын, которые в момент дорожно-транспортного происшествия и при событиях, произошедших между ним и ФИО4 находились на порожках магазина «СТЕЛЛА».

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 – адвокат Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания по делу не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 – адвокат Иванов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Также просил суд обратить внимание на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС при фиксации вменяемого его доверителю административного правонарушения. Так, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 230Е 472542, его составителем указан инспектор ДПС ФИО3, прибором Юпитер-К пользовался инспектор ДПС ФИО5, что отражено на видеозаписи, приложенной к материалам дела. Также на данных видеозаписях присутствуют иные граждане не указанные ни в каких материалах дела, также ФИО8 сообщает, что не управлял транспортным средством ВАЗ 21703, а управлял его брат и он должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сотрудниками полиции никак не зафиксировано и не отражено в материалах дела. Судом также данные факты никак не отражены в постановлении об административном правонарушении.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО5, когда их экипаж направили в помощь другому экипажу. По прибытию на место был обнаружен авто ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями, а также его водитель ФИО8 Первый экипаж был занят оформлением материала об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за управление им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на место ФИО8 уже находился на месте происшествия. В ходе опросов было установлено, что управляя автомобилем, ФИО4 въехал в автомобиль ФИО8, после чего ФИО8 покинул место ДТП, а затем вернулся, управляя автомобилем ФИО4 Поскольку у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором ФИО12 –К, дата последней поверки 21.06.2024, на что тот согласился и у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что поскольку он с инспектором ФИО5 дежурили в одном экипаже, то он осуществлял видеоъемку фиксации административного правонарушения и составлял протоколы, а инспектор ФИО5 держал прибор ФИО12 –К, которым проводилось освидетельствование ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 суду пояснил, что он с 19-00 часов 22.09.2024 по 07.00 часов 23.09.2024 нес службу совместно с ИДПС ФИО3, когда их направили на помощь другому экипажу на 

<

адрес>. По прибытию на место, установлено, что первый экипаж был занят оформлением материала об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за управление им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился и у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянение, при этом инспектор ФИО3 осуществлял видеоъемку и составлял протоколы, а он оказывал ему помощь, держал прибор ФИО12 – К, которым проводилось освидетельствование ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он ехал автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе магазина «СТЕЛЛА» на 

<

адрес> у него заболели почки, ему стало плохо, он затормозил, пытаясь припарковаться и накатом въехал в задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего на парковке напротив магазина «СТЕЛЛА». После с водительского места автомобиля, в который он въехал, вышел ранее не знакомый ему водитель, как он узнал позже ФИО8 Он также вышел из своего автомобиля, он почувствовал себя плохо и присел на ступени магазина «СТЕЛЛА», и увидел, как за руль его автомобиля сель неизвестный ему молодой мужчина и его автомобиль уезжал в неизвестном ему направлении. Где находился в это время ФИО8 он пояснить не может, за ним не следил ввиду плохого самочувствия. С ФИО8 ни о чем он не договаривался, не разрешал брать его автомобиль и не просил не вызывать сотрудников ДПС, а напротив, сам вызвал сотрудников ДПС по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Впоследствии ФИО8 сам пригнал его автомобиль на место ДТП. Пояснил, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но сознание у него не было затуманено, он хорошо помнит все события. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 17 июня 2025 года действия ФИО8 переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно в совершении невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю управлять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что 23 сентября 2024 года ФИО8, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак, которым он управлял.

Вина ФИО8 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.09.2024 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления ФИО8 транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; направлением ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 23.09.2024, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,368 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства ФИО8 

<

адрес> от 23.09.2024; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ № от 23.09.2024 в отношении ФИО8 за управление без полиса OCAГО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, в ходе которой ФИО8 указал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного транспортного происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия и употребил спиртные напитки- выпил две бутылки пива, после чего вновь прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, и в ходе освидетельствования на месте у него установлено состояние опьянения, с показаниями прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №,368 мг/л.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию ФИО8, мировой судья правомерно переквалифицировал его действия с части 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель указывает, что покидая место дорожно-транспортного происшествия и употребляя спиртные напитки, он был убежден, что был уверен, что об отсутствии спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба в связи с чем не мог знать, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что после оставления места ДТП у него не возникло обязанности соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения, поэтому употребление спиртных напитков в гостях у своей сестры после оставления места ДТП не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт оставления ФИО8 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО8 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовал спор о его виновности в ДТП, о возмещении ущерба у них достигнута, а также ссылка на п. 2.6.1 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения при оформления процессуальных документов согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 230Е 472542, его составителем указан инспектор ДПС ФИО3, прибором Юпитер-К пользовался инспектор ДПС ФИО5, поскольку инспектор ДПС ФИО3 и инспектор ДПС ФИО5 с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в одном наряде по одному маршруту патрулирования, на одном автомобиле, что подтверждается журналом суточной расстановки ОГИБДД ОМВД России про 

<

адрес>, а, кроме того, как поясняли сами сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, и подтверждается оспариваем актом и видеозаписью фиксации процессуальных действий инспектор ДПС ФИО10 осуществлял указанную видеофиксацию, а также составлял процессуальные документы, а инспектор ФИО5 осуществлял техническое сопровождение, а именно держал Алкотектор Юпитер-К, заводской №.

Доводы ФИО8 о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не он, а его брат голословны, не подтверждаются письменными материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО4, который пояснил, что именно ФИО8 вышел с водительского места указанного автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями самого ФИО8, зафиксированными в ходе видеозаписи процессуальных действий, согласно которой ФИО8 указал, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО8 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

ФИО8 является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется, замечания к протоколам им не высказывались.

Позицию ФИО8 не признавшего свою виновность, судья расценивает как способ его защиты и стремлением избежать административной ответственности.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Нарушений требований норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО8 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО8 в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенных по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого 

районного суда: С.В. Юраш