Дело №12-172/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Марьина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ООО «Юпитер Инкорпорейтед» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед», расположенное по адресу:. 

<

адрес> (№), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер Инкорпорейтед» при обстоятельствах, изложенных в постановлении, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ФИО2 в интересах общества обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу. В жалобе он указал на нарушение права на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении. Так, он ФИО2, как генеральный директор общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, Протокол был составлен в отсутствие законного представителя и не был направлен в адрес общества. В отсутствие законного представителя было вынесено и постановление о назначении наказания. В постановлении указано, что копию получил представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако выданная ему доверенность не содержит его полномочий на участие в административных делах. Следовательно, он не может участвовать законным представителем. 

В судебном заседании защитник ООО «Юпитер Инкорпорейтед» Марьин А.А., не оспаривая по существу наличие в действиях общества нарушений трудового законодательства, вместе с тем по изложенным в жалобе доводам просил отменить обжалуемое постановление. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила жалобу рассмотреть в отсутствие. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юпитер Инкорпорейтед», суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из доверенности от 25.01.2017 года, выданной ООО «Юпитер Инкорпорейтед» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО1, следует, что последний уполномочен представлять интересы ООО «Юпитер Инкорпорейтед» в Государственной инспекции труда в Ульяновской области с предоставлением следующих полномочий: запрашивать и получать необходимую информацию, подавать заявления, давать устные пояснения относительно деятельности Общества, запрашивать и получать справки, любые иные документы, в том числе связанные с соблюдением трудового законодательства РФ, расписываться в получении таких документов; принимать участие от имени Общества в проводимых ГИТ в Ульяновской области проверках соблюдения трудового законодательства, давать пояснения, представлять истребуемые документы, подавать заявления и ходатайства, подписывать документы проверки, получать копии документов, которыми оформляются результаты проверки, включая постановления, протоколы, акты проверок, а также иные необходимые документы, заверять печатью документы, пользоваться иными правами, которые имеются у Общества, совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Данная доверенность удостоверена надлежащим образом подписью генерального директора ООО «Юпитер Инкорпорейтед» ФИО2 и печатью данной организации.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО1 не мог представлять интересы ООО «Юпитер Инкорпорейтед» при проведении проверки, в том числе по доводам, указанным в жалобе.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что законный представитель ООО «Юпитер Инкорпорейтед» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Надлежащее извещение юридического лица об ознакомлении с актом проверки, предписанием, а также для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на № часов, подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленным в адрес ООО «Юпитер Инкорпорейтед» на имя генерального директора ФИО2 факсом ДД.ММ.ГГГГ в № часов и полученным менеджером по персоналу ФИО5

Защитник юридического лица в настоящем судебном заседании не отрицал, что ФИО5 является сотрудником ООО «Юпитер Инкорпорейтед».

При таких обстоятельствах, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ООО «Юпитер Инкорпорейтед» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, право юридического лица на защиту не нарушено.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ является необоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и в тот же день вручена копия протокола. 

ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО1 лично вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель либо защитник Общества, будучи извещенными надлежащим образом, не участвовали. Копия постановления получена защитником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях со стороны Государственной инспекции труда в Ульяновской области не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ).

В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Юпитер Инкорпорейтед», вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 15.12.2016 № 7-1202-16-ОБ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором выявлены нарушения требований ст.103 ТК РФ, а именно, что графики сменности в ООО «Юпитер Инкорпорейтед» отсутствуют, в то время как в трудовом договоре с ФИО6 рабочее время установлено по графикам сменности.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновном совершении указанным выше юридическим лицом выявленных при проверке нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Юридическая оценка действиям юридического лица по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно.

Отсутствуют правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и в тексте самой жалобы, в связи с чем суд расценивает её как фактически направленную на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, к чему основания отсутствуют.

При назначении наказания были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные об имущественном (финансовом) положении юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, ООО «Юпитер Инкорпорейтед» обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения юридического лица от ответственности. При этом суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, объективной стороны правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юпитер Инкорпорейтед» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев