<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 29 января 2020 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО3 М.М. ФИО4, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы генерального директора ООО «РефТранс» ФИО3 М.М. на постановление Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/12-14667-И/990710/11 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 М.М. предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> ФИО3 М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: в Государственную инспекцию труда в Московской области поступила информация из правоохранительных органов о нарушении трудовых прав работника ФИО5 ООО «РефТранс», а именно по вопросу нарушения режима труда и отдыха. Согласно административному протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: «водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> рус, принадлежащим ООО «РефТранс», 

<

дата> осуществлял непрерывную трудовую деятельность на протяжении 13 час. 18 мин. без перерыва на отдых, тем самым допустил несоблюдение установленного режима труда и отдыха, нарушив положения п. 2.7 ПДД РФ, Приказа Минтранса России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>». Генеральным директором ООО «РефТранс» является ФИО3 М.М. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «РефТранс» не проведена специальная оценка условий труда, что нарушает требования ст. 212 ТК РФ и ФЗ от 

<

дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «РефТранс» ФИО3 М.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО3 М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО3 М.М. ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что ранее генеральный директор ООО «РефТранс» ФИО3 М.М. не привлекался, оценка труда на рабочем месте была произведена, заключен договор. В отношении водителя ФИО5 выдана карта 

<

№ обезличен> специальных условий труда. С ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, генеральным директором было устранено данное правонарушение. Назначенное наказание не соответствует данному виду правонарушения. 

Инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что все люди работали в ООО «РефТранс» без оценки условий труда, были нарушены права работников, в том числе и водителя ФИО5 

Выслушав защитника, инспектора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ООО «РефТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, путевым листом, табелем учета рабочего времени, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки, актом проверки, предписанием, протоколом 

<

адрес>, приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «РефТранс» о приеме на работу водителем-экспедитором ФИО5, трудовым договором от 

<

дата>, правилами трудового распорядка от 

<

дата>, приказом ООО «РефТранс» о том, что ФИО3 М.М. является генеральным директором ООО «РефТранс», постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «РефТранс» ФИО3 М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением генеральный директор ООО «РефТранс» ФИО3 М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ООО «РефТранс» выявлено, что ООО «РефТранс», в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, на рабочем месте, созданном более года, работника ООО «РефТранс» ФИО5, принятой на работу в ООО «РефТранс» на основании трудового договора от 

<

дата>. приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на должность водителя-экспедитора, не была проведена специальная оценка условий труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 М.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО3 М.М. по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 М.М. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 М.М. не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части, назначенного ФИО3 М.М. наказания.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что указанное правонарушение ФИО3 М.М. совершено впервые, считаю необходимым снизить размер назначенного ФИО3 М.М. штрафа до 7000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление о привлечении ФИО3 М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «РефТранс» ФИО3 М.М. – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/12-14667-И/990710/11 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 М.М. предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина