УИД: 50RS0003-01-2025-002630-62

Дело № 12-2166/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> ООО «РефАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 

<

дата> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РефАвтоТранс».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «РефАвтоТранс» не является субъектом данного правонарушения, поскольку 

<

дата> между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «РефАвтоТранс» передало ООО «Меркурий» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 

<

дата>. по 

<

дата> транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>). Бортовое устройство на грузовой тягач седельный «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Меркурий» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством и на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «Меркурий».

В судебное заседание законный представитель ООО «РефАвтоТранс» и его представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

На запрос суда об истребовании оригиналов административного дела, из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ о том, что предоставить подлинник (оригинал) постановления на обозрение суда не предоставляется возможным в связи с тем, что постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, в административном органе оригинал постановления не хранится, представлена лишь надлежащим образом заверенная его копия, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Меркурий» представил в адрес суда договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которым автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) передан во владение и пользование ООО «Меркурий» согласно договора аренды транспортного средства от 

<

дата>. 

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ООО «Меркурий», в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) в момент видеофиксации, однако представитель ООО «Меркурий» в назначенный день и время не явился, в адрес суда представил письменные объяснения, согласно которым подтвердил тот факт, что вышеуказанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании ООО «Меркурий». 

Для проверки довода заявителя, судом был сделан запрос в ООО «РТИТС», однако, ответ в адрес суда к моменту рассмотрения жалобы так и не поступил, доводы жалобы не опровергли.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «РефАвтоТранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий» согласно договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «РефАвтоТранс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «РефАвтоТранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РефАвтоТранс» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.А. Балашова