УИД № 77RS0004-02-2024-009799-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.03.2025.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/25 по исковому заявлению адрес Торгово – промышленный Банк» к ФИО1 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Торгово – промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, в котором с учетом уточнений просил признать сделку по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003003:2609, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенную ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003003:2609, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес; обязать фио и ФИО2 возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО1

Свое обращение истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес – Петербурга и адрес от 03.04.2017 года адрес Торгово – промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года ООО «ПринтМаркет ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио В рамках дела о банкротстве ООО «ПринтМаркет ТМ» рассматривалось заявление конкурсного управляющего фио о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. При этом в Гагаринском ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство № 125442/23/77006-ИП о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в пределах предъявленных к нему требований в размере сумма, по которому адрес является взыскателем. В ходе данного исполнительного производства Банку стало известно, что ФИО1 совершил отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес посредством договора дарения долей в квартире. При этом ФИО1 является контролирующим ООО «ПринтМаркет ТМ» лицом и несет ответственность за причинение вреда кредиторам. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Истец полагает, что данная сделка направлена на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывод имущества от возможного обращения на него взыскания и должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца адрес Торгово – промышленный Банк» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, решением Арбитражного суда адрес – Петербурга и адрес от 03.04.2017 года адрес Торгово – промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года ООО «ПринтМаркет ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио 

В рамках дела о банкротстве ООО «ПринтМаркет ТМ» рассматривалось заявление конкурсного управляющего фио о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

При этом в Гагаринском ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство № 125442/23/77006-ИП о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в пределах предъявленных к нему требований в размере сумма, по которому адрес является взыскателем. 

07.09.2023 года ФИО1 совершил отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес посредством договора дарения долей в квартире своим детям ФИО4 и ФИО2 

В обоснование иска истец указывает на то, что ФИО1 является контролирующим ООО «ПринтМаркет ТМ» лицом и несет ответственность за причинение вреда кредиторам. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, направлена на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывод имущества от возможного обращения на него взыскания и должна быть признана недействительной.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из того, что ответчик ФИО1 заключил оспариваемый договор, заведомо зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед адрес Торгово – промышленный Банк», ответчик длительное время не погашает задолженность, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим суд полагает необходимым признать сделку по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003003:2609, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенную ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003003:2609, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, обязать ФИО4 и ФИО2 возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003003:2609, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенную ФИО1 (паспортные данные) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности ФИО1 (паспортные данные) на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003003:2609, площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО4 и ФИО2 возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025.

Судья А.А. Голубкова