Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-150/2019 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО3, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 6780 младшего сержанта запаса ФИО2 ФИО14 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

адрес> от 26 февраля 2019 г. № 48 в части досрочного увольнения с военной службы ФИО2 в связи с невыполнением условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, обязать отменить обжалуемый приказ, восстановив последнего на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что он был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский», по результатам которого у него в организме было обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды. Однако он наркотических средств не употреблял и при отборе у него биологического объекта (мочи) на исследование налил воды, в связи с чем результаты исследования считает незаконными. Административный истец также пояснил, что при повторном исследовании каких-либо наркотических средств в его организме не обнаружено. 

Представитель административного истца ФИО3 пояснил, что ФИО2 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженного в потреблении наркотического средства без назначения врача, поскольку его доверитель данный дисциплинарный проступок не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, к тому же административным ответчиком не проведено надлежащее служебное разбирательство.

Представитель административного истца также пояснил, что приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части является незаконным, поскольку командиром воинской части был нарушен порядок увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, выраженный не обеспечении на день исключения из списков личного состава воинской части положенными денежным довольствием и вещевым имуществом. 

Представитель административного ответчика ФИО4 требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части в порядке реализации совершенного им грубого дисциплинарного проступка, выраженного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление наркотического средства без назначения врача.

Кроме того представитель административного ответчика пояснил, что командиром войсковой части 6780 нарушения порядка проведения служебного разбирательства, а также увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части не допущено, поскольку денежное довольствие на день исключения из списков личного состава воинской части выплачено в полном объеме, а за вещевым имуществом в воинскую часть последний не пребывает.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что младший сержант ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 6780 в должности водителя телефонной станции взвода связи 2 батальона оперативного назначения.

6 января 2019 г. сотрудниками МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан, по результатам которого в организме последнего было обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды (химическое название наркотического средства – каннабис (марихуана), которое входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Врачом-лаборантом ФИО5 была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований, а врачом-наркологом ФИО6 – акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которым у последнего установлено состояние опьянения.

На основании полученных из Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Дагестан справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами МО МВД России «Кизилюртовский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу, направив материалы командиру войсковой части 6780 для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

При этом копии протокола об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу от 19 января 2019 г. в этот же день были вручены ФИО2, однако указанное постановление о прекращении производства по делу последним не обжаловалось и 30 января этого же года вступило в законную силу.

После поступления вышеуказанных материалов командиром войсковой части 6780 инициировано служебное разбирательство, в ходе которого у ФИО2 отобраны объяснения, собраны характеризующие материалы, сделан запрос в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан о подтверждении результатов химико-токсикологического исследования от 6 января 2019 г. Кроме того ФИО2 предоставлена возможность опротестовать данные результаты химико-токсикологического исследования, однако последний не оспорил указанные результаты, а 28 января 2019 г. повторно сдал биологический объект (мочу) и предоставил справку об отсутствии в его организме наркотических средств.

По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, расписаться в котором и получить его копию административный истец отказался.

Приказом командира войсковой части 

<

адрес> ФИО2 за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выраженного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотического средства без назначения врача, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который вместе со всеми материалами разбирательства в этот же день был доведен до административного истца.

В порядке реализации вышеуказанного взыскания ФИО2 приказом командира этой же воинской части досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и после предоставления положенных отпусков исключен из списков личного состава воинской части с 30 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 6780 от 3 апреля 2009 г. № 81 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 15 апреля 2013 г. № 94 о назначении на должность, от 16 января 2019 г. № 91 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 26 февраля 2019 г. № 48 о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, контрактом о прохождении военной службы от 3 апреля 2018 г., служебной карточкой, служебной и медицинской характеристиками, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 января 2019 г. № 000016, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 6 января 2019 г. № 24, протоколом об административном правонарушении от

№ 102290/57

г. 05АА

19 января 2019

, постановлением о прекращении производства по делу от 19 января 2019 г. № 05АА102290, сопроводительным письмом о направлении материалов, рапортом ФИО7 о поступлении материалов от 30 января 2019 г., запросом в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 30 января 2019 г. № 1015/14-200, ответом Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 1 февраля 2019 г. № 13, объяснениями ФИО2 от 13 февраля 2019 г., справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 28 января 2019 г. № 81, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 16 февраля 2019 г., актами об отказе ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 февраля 2019 г.

Свидетели ФИО15., каждый в отдельности, показали, что в их присутствии 16 февраля 2019 г. ФИО2 было предложено ознакомиться с материалами служебного разбирательства, в том числе протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако последний отказался подписаться в ознакомлении с данными документами и получать копию протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

Кроме того свидетель ФИО16. показал, что ФИО2 неоднократно предлагалось прибыть на склад и получить положенное ему вещевое имущество, однако последний игнорировал данные предложения.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, 16 февраля 2019 г. в расположении войсковой части 

<

адрес> ФИО18Э. в присутствии свидетелей предложил ФИО2 ознакомиться с материалами служебного разбирательства, в том числе протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако последний, полистав материалы, отказался подписаться в ознакомлении с данными документами и получать копию протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель ФИО17. – врач-лаборант Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Дагестан, показала, что она проводила химико-токсикологические исследования биологического объекта, полученного у ФИО2 6 и 28 января 2019 г. 

Свидетель также показала, что по результатам исследования, проведенного в начале января 2019 года, в биологическом объекте ФИО2 были выявлены наркотические средства – каннабиноиды (химическое название наркотического средства – каннабис (марихуана), которое входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, в связи с чем была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от 6 января 2019 г. № 24, на основании которой составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

При этом свидетель разъяснила о порядке проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта, организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболидов.

Как далее показала ФИО19. биологический объект (моча) отбирается под присмотром сопровождающего и каким-либо образом заменить его не представляется возможным, а после его отбора он в присутствии доставленного лица делится на два герметичных контейнера, которые опечатываются и направляются в лабораторию, где биологический объект из одного контейнера подвергается химико-токсикологическому исследованию, а второй (контрольный) образец биологического объекта хранится в лаборатории в холодильнике с соблюдением температурного режима в течение двух месяцев на случай не согласия с результатами исследования и необходимости повторного его проведения.

Кроме того ФИО20. показала, что ФИО2 результаты вышеуказанного исследования не оспорил, а в конце января 2019 года обратился к ней в лабораторию и сообщил о необходимости проведения исследования для трудоустройства, в связи с чем у него был отобран биологический объект (моча) и проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в его организме наркотических средств обнаружено не было.

При этом наличие двух противоположных результатов химико-токсикологического исследования в отношении ФИО2 свидетель ФИО21. объяснила тем, что наркотическое средство каннабис (марихуана) выводится из организма при разовом употреблении в течение трех дней, а при среднем и частом употреблении от четырех до десяти дней, в связи с чем результаты повторного исследования не опровергают наличие в биологическом объекте, предоставленном ФИО2 6 января 2019 г., наркотических средств.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся вприложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 2.1, 2.5 и 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача является административным правонарушением, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.6, 28.8 вышеназванного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Административным истцом даны объяснения по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка.

При этом соответствующими актами и видеозаписью подтверждается отказ административного истца от ознакомления с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 и его представителем суду не представлено.

В соответствии с п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение ФИО2 6 января 2019 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании вышеизложенного командир войсковой части 6780 в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 26 февраля 2019 г. № 48 в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Доводы административного истца и его представителя о подмене биологического объекта и неупотреблении наркотических средств суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО22., которая подробно разъяснила порядок проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО2, в связи с чем оснований сомневаться в обнаружении наркотических средств в биологическом объекте последнего у суда не имеется.

При этом ссылка ФИО2 и его представителя на справку о результатах химико-токсикологического исследования от 28 января 2019 г. № 81 является необоснованной, так как данная справка свидетельствует о необнаружении признаков употребления им наркотических средств в другие дни и не опровергает факт употребления им таких средств 6 января 2019 г.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен положенным денежным довольствием и ему предоставлены все положенные отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным истцом и его представителем, а также представленными личной карточкой на денежное довольствие за 2019 год, а также финансовыми документами на выплату денежного довольствия.

Принимая решение в части обеспечения административного истца вещевым имуществом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 201-В 10-26 от 9 ноября 2010 г., существенными по делам данной категории являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего, указанными в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы видами довольствия. Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что административному истцу неоднократно предлагалось получить положенное ему вещевое имущество, что было подтверждено свидетелем ФИО8, а также 1 марта 2019 г. командованием воинской части в адрес административного истца было направлено обращение о необходимости прибытия в воинскую часть для получения положенного ему вещевого имущества, однако, убыв из воинской части в день издания приказа об увольнении, обратно не прибыл.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО2, пояснив, что каких-либо препятствий для получения им вещевого имущества со стороны должностных лиц не было, а не получил его только по причине отсутствия желания и свободного времени.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исключение административного истца из списков личного состава воинской части не ограничивает его в дальнейшем прибыть и получить положенное ему вещевое имущество, а действия последнего суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления в этих списках, то требование о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 26 февраля 2019 г. № 48 не подлежит удовлетворению.

В виду того, что судом не установлено нарушения прав ФИО2 в части вышеуказанных требований, то суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части 

<

адрес> обязанности о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО3, поданного в интересах ФИО2 ФИО23, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий