Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-4440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды 9 мая 2024 года на территории г. Кунгура Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что ранее он не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет положительные характеристики по месту работы, содержит малолетнего ребенка, оказывает помощь своим престарелым родителям, в том числе, отцу, являющемуся инвалидом 2 группы. Полагает, что все эти обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, наряду с отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, давали суду основания для назначения ему менее строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипкова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его положительные характеристики по месту жительства, работы, спортивной организации, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а именно - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом ** группы, оказание материальной и посильной помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, суждения о чем имеются в приговоре.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, совершенные суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись