Дело № 1-384/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, па также с участием потерпевшего И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

ФИО3, ......, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между ФИО2 и В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 в результате возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение смерти В. Реализуя свой умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти В., прошел к кухонному столу, где взял нож, подошел к сидящему на кровати В. и нанес последнемууказанным ножом 5 ударов по телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - сердца и легкого, причинив В. повреждения: две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберного промежутка с повреждением сердечной сорочки, сердца и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого; левосторонний гемоторакс; гемоперикард, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также колото-резаную рану надключичной области слева, колото-резаную рану подключичной области слева, колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21дня включительно (3-х недель). Смерть В. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия, от острой кровопотери, развившейся в результате причинения двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберного промежутка и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого, сопровождавшимися левосторонним гемотораксом и гемоперикардом. Между нанесенными ФИО2 телесными повреждениями В. и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 час у ФИО3, находившегося в 

<

адрес>, узнавшего о совершенном ФИО2 убийстве В.,осознававшего, что своими действиями помогает скрыть следы совершенного особо тяжкого преступления, тем самым уйти от установленной законом ответственности ФИО2, понимавшего, что В. скончался от преступных действий ФИО2, возник умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Реализуя свой умысел ФИО3 согласился на предложение ФИО2 переместить труп в погреб заброшенного дома.После чего, ФИО3 совместно сФИО2 и другим лицом переместили труп В. в погреб дома, расположенного по 

<

адрес>, в результате чего труп был сокрыт от иных лиц, и пролежал в указанном месте до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, продолжая реализацию своего умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, имея возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 преступлении, скрыл данный факт.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д.167-172 т.2, в качестве обвиняемого на л.д.197-202 т.2, 209-215 т.2 следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ у него дома временно проживает его племянник ФИО3 - сын его двоюродной сестры. До ДД.ММ.ГГГГ с ним проживала дочь С-3, однако в настоящее время она проживает с сожителем О. по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он вместе с С-3, О. и ФИО3 распивали водку в его доме. Вечером, около 20 часов, к нему домой пришел ранее ему знакомый В. .... В. он знает около 10 лет, отношения с ним не поддерживал, В. очень редко приходил к нему домой. В. проживал по 

<

адрес>, номер дома не помнит, проживал один, не знает, есть ли у В. родственники. В. принес с собой спиртное, насколько помнит, водку и пиво. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития, к нему домой пришел С-6, который раньше проживал в 

<

адрес> и являлся его соседом. В настоящее время С-6 проживает в 

<

адрес>. С-6 побыл в его доме недолго, после чего ушел и больше не приходил. Еще в то время, когда С-6 находился в доме, В. стал демонстрировать ему нож - «складишок» и говорить, что убьет его. В. стал предъявлять ему претензии за то, что, якобы, его где-то «сдал», то есть кому-то что-то рассказал про него. Он не понимал, что В. имеет в виду, вроде, ничего про того не говорил. Когда В. высказывал ему слова угрозы, то находился на кровати слева от входа, а он сидел на кровати справа. Расстояние между кроватями около 1,5 метров. Слова угрозы убийством он воспринял реально, поскольку В. ранее отбывал наказание за убийство. Видели ли это все остальные, кто с ними распивал спиртное, не знает. С-6 забрал у В. нож. В. к нему с ножом не подходил. Во время распития спиртного, ФИО4 пошел спать на кровать, стоящую за печкой и за шкафами в зальной комнате, все остальные продолжили распивать спиртное. Во сколько ФИО4 лег спать, не помнит. Через некоторое время С-3 и О. ушли домой, он остался вдвоем с В., продолжили распивать спиртное. Около 02 часов на следующие сутки между ним и В. снова началась словесная ссора, инициатором которой был В., который сказал «Ты покойник». Он спрашивал у В., что ему сделал, на что тот ответил, что, якобы, кому-то «сдал», то есть кому-то что-то рассказал про него. Он не понимал, что тот имеет в виду, В. ему ничего не объяснял. Конфликт был эмоциональный, они ругались, кричали друг на друга. Ругалисьтолько словесно. В ходе конфликта сидели на кроватях, В. сидел на кровати, стоящей с левой стороны от входа, а он - на кровати с правой стороны возле печи. Они не вставали, ругались сидя. Во время конфликта В. часто повторял, что убьет его, говорил, что он у него на первой очереди, а его дочь - С-3 – на второй. В. со своего места не вставал, когда высказывал ему эти угрозы, никаких активных действий не предпринимал, высказывался словесно, никаких телесных повреждений на В. не видел. Он очень разозлился на В., испытывал к нему неприязненные отношения, сказал: «Посмотрим, кто из нас будет покойник», то есть, кто кого вперед убьет. Он хотел это сделать первым. После этого, он встал с кровати, прошел в кухню, где со стола взял нож с ручкой черного цвета и вернулся в зальную комнату, подошел к В. и начал наносить ему удары в левую часть тела в область грудной клетки. В. продолжал сидеть на кровати. Удары наносил «тычком», нанес два удара ножом в область грудной клетки слева в бок, куда именно не видел, намеренно не метился. Насколько помнит, он только два раза ударил В. ножом. Точное количество нанесенных ударов не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только два. Позже ему стало известно, что на теле В. обнаружено не менее 4-х колото-резаных ран, допускает, что данные ранения причинены В. им, поскольку в доме кроме него и В. никого не было. В. не сопротивлялся, как ему показалось, не понял, что произошло. После нанесенных ударов, В. сполз с кровати на пол, лег на левый бок, головой к выходу. Он оказывать помощь В. не стал, подумал, что, поскольку тот говорил ему, что он покойник, но на самом деле покойник будет сам. Он лег на свою кровать и уснул. Просил ли его В. о помощи, не помнит, не обращал внимание на того, лег спать и все. Он не знает, в какой момент В. потерял сознание и умер, ему это было безразлично. Проснулся в начале 4-го часа этого же дня, посмотрел на пол, В. продолжал лежать на полу.Он потрогал его, пульса не было, тело было холодным, понял, что В. умер и что это он его убил. Он испугался, решил позвонить дочери, чтобы попросить ее помочь ему спрятать труп, поскольку знал, что за убийство его могут привлечь к ответственности, а он этого не хотел. У него на телефоне не было денег и он отправил дочери на сотовый телефон с абонентским № смс – сообщение, чтобы она перезвонила ему. Номер своей сим-карты он не помнит. Данная сим-карта зарегистрирована на имя жены его сына. С-3 сразу же ему перезвонила, в ходе телефонного разговора он попросил ее прийти к нему и помочь спрятать труп В., которого он убил. Подробности он ей не пояснял. С-3 сказала, что придет. Когда дочьпришла, он ей рассказал, что у него с В. начался конфликт и он, разозлившись на слова о том, что тот убьет его, убил его сам. Подробности он не рассказал. Он придумал, что труп В. нужно отнести в заброшенный дом по 

<

адрес> и сбросить его в погреб. Данный дом заброшенный, в нем никто не проживает и не ходит в него, поэтому подумал, что труп там не найдут. В данном доме ранее проживала С-3 Она сказала, что поможет ему перевезти труп. Они собрались везти труп на тележке. Поскольку они бы вдвоем не справились, то С-3 разбудила ФИО4, который увидев, что В. уже мертв, согласился им помочь. Что было надето на В., не помнит, не помнит, во что был одет сам. После этого, он, С-3, ФИО3 взяли труп и вынесли на улицу.Несли втроем, труп положили в самодельную тележку (собранную из детской коляски, понизу проложена доска), которая находилась в ограде его дома. Как именно они положили труп в тележку, не помнит, но кажется, они его посадили, ноги свисали. Труп В. они ни во что не заворачивали. Выйдя из дома, они направились по 

<

адрес> в левую сторону от его дома. Они все вместе катили тележку: сначала толкали впереди себя, затем катили ее, держа за ручку, при этом тележка была сзади. В основном тележку катили ФИО4 и он. Ему казалось, что никто их не видел, поскольку улица была пуста. Они подкатили тележку к дому, расположенному по 

<

адрес>. Калитка и дом были открыты, в доме никого не было. Они втроем закатили тележку с трупом в ограду дома, вынули труп с тележки и занесли в дом. ФИО4 сразу же вышел на улицу. С-3 открыла крышку погреба, они подтащили тело В. к проему в погребе и вместе с ней скинули труп в данный проем лицом вниз. В сам погреб они не залазили. С-3 закрыла крышку погреба, они вышли из данного дома и втроем пошли домой, С-3 катила тележку. Он думал, что В. никто не найдет, поскольку родственников у того нет, дом заброшенный. По дороге и в последующие дни, об этом происшествии он ни с кем не разговаривал, никому об этом не рассказывал. Когда он вернулся домой, то нож, которым он наносил ранения В., выбросил в кусты малины на заднем огороде справа от входа. Нож он не мыл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъят именно данный нож. Когда он нанес ранения В., то крови в доме и на нем он не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в заброшенном доме по 

<

адрес> в подполье нашли труп мужчины. Он сначала говорил, что ничего не знает, поскольку не хотел, чтоб его привлекли к уголовной ответственности, но позже ему сказали, что его дочь дала показания, и ему пришлось все рассказать. Он указал, что данным трупом является В. и при каких обстоятельствах труп появился в погребе заброшенного дома. В его доме был проведен обыск, изъят нож, которым он наносил ранения В., изъята тележка, на которой они возили труп, также изъята его выстиранная одежда, на которых было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Может пояснить, что у него болезнь псориаз по всему телу, раны иногда кровоточат, поэтому одежда и предметы в доме могут быть испачканы кровью. Также в печи в бане изъято покрывало, которое частично сгорело. Со слов С-3 знает, что данное покрывало она сказала ФИО4 сжечь, однако почему, не знает. Были ли на данном покрывале следы крови, он не знает. Покрывало ранее находилось в доме, могло лежать как на одной, так и на другой кровати. На какой кровати покрывало лежало в день совершения преступления, он не помнит. Не знает, говорили ли С-3 и ФИО3 кому-либо о том, что он совершил убийство и труп находится в погребе заброшенного дома, он никому об этом не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте на л.д.173-191 т.2, согласно которому ФИО2 на месте в доме по 

<

адрес> воспроизвел обстоятельства и обстановку совершенного преступления: показал комнату, в которой начался конфликт между ним и В., затем показал местонахождение В. в момент конфликта – кровать слева от входа в комнату; с помощью манекена продемонстрировал каким образом сидел В. на кровати. Далее Пермяков показал каким образом прошел на кухню дома, указал место, где взял нож, каким образом вернулся в комнату, где находился В.. Далее, при помощи макета ножа Пермяков продемонстрировал каким образом нанес ножевые ранения В. – в область грудной клетки слева 2 удара.Далее Пермяков указал каким образом располагался В. на полу в комнате после причинения ножевых ранений. Также показал рядом стоящую кровать, на которую лег спать после причинения ранений В.. Затем Пермяков показал как и где обнаружил В. когда проснулся и продемонстрировал каким образом он, ФИО4 и Пермякова вынесли труп из дома и усадили на тележку. Затем указал место куда выбросил нож, которым наносил удары В. – кусты малины с правой стороны при входе в огород. Далее пояснил и показал каким образом транспортировали труп до заброшенного дома, указал направление и как двигались по улицам. Пермяков указал на дом № 8 по 

<

адрес>. далее продемонстрировал как занесли труп в заброшенный дом, показал местонахождение погреба, в который он с дочерью скинули труп В..

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он действительно нанес В. ножевые ранения в грудную клетку слева, от которых тот скончался. Признает свою вину в том, что от его действий В. умер. Однако, В. в тот вечер угрожал ему убийством, говорил, что убьет сначала его, а потом С-3 (дочь). Он знал, что В. ранее судим за убийство, отбывал наказание и поэтому испугался слов В., решил его опередить. Также в тот вечер в ходе распития спиртного В. доставал из кармана нож складной и показывал ему, т.е. демонстрировал, что может убить. Обычно В. к нему в гости не приходил, но в тот вечер пришел, как он считает, уже с таким намерением, т.е. чтобы убить его. Почти с порога В. начал говорить, что сначала убьет его, а потом возьмется за его дочь. Практически сразу В. стал говорить ему: «ты покойник». Эти слова он воспринял как угрозу своей жизни, возможно, не прямо сейчас, но потом вообще. Эти угрозы В. говорил в присутствии С-6 и при этом же свидетеле достал из кармана нож-складишок. С-6 отобрал у В. этот ножик и выбросил на улице. Когда они стали ругаться позже, когда все уже разошлись, то В. снова стал угрожать, что убьет его, а потом С-3. При этом В. стал что-то искать у себя в карманах, т.е. рылся в кармане рукой. У него не было другого выхода и он пошел на кухню за ножом, взял нож, вернулся и стал бить им В. в грудь. Ножом ударил 2 раза, по крайней мере, помнит только два удара. Стал наносить удары ножом В., потому что защищал себя и свою дочь, не хотел, чтобы В. их обоих убил. Это была самооборона. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного ему обвинения и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого на л.д.5-10 т.3, в качестве обвиняемого на л.д.22-25 т.3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поругался с родителями и стал проживать у своего дяди ФИО2- двоюродного брата матери - по 

<

адрес>. У ФИО2 есть дочь С-3, которая приходится ему троюродной сестрой. С ФИО6 и С-3 он хорошо общается. С-3 сожительствовала с О.. О. плохо видит, является инвалидом по зрению. С-3 и О. проживали по соседству по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, с утра он вместе с ФИО2, его дочерью С-3 и ее сожителем О. стали распивать спиртное в доме ФИО2 по 

<

адрес>. Около 20 часов в дом пришел ранее ему знакомый В., житель 

<

адрес>. В. принес с собой спиртное, насколько помнит, самогон. Они все вместе стали распивать спиртное. В. он близко не знает, но периодически общались. Ему известно, что В. жил один, родственников в 

<

адрес> у того нет. Вечером, когда они распивали спиртное, к ним приходил С-6, который раньше проживал в 

<

адрес>, а в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Когда С-6 пришел, то он сразу же пошел спать, возможно, С-6 его и не видел. Он видел, что С-6 пришел, но сразу же ушел спать, так как опьянел. Времени было около 23 часов. Позже со слов С-3ему стало известно, что С-6 посидел с ними немного и ушел домой. Все остальные, в том числе и В., оставались в зальной комнате, продолжали распивать спиртное. Он прошел в часть комнаты за печью, где стоит кровать и лег спать. В доме имеется одна комната и кухня, комната разделена шкафами на две части. В одной части стоит кровать, куда он и пошел спать, другая часть является зальной комнатой, где и распивали спиртное. Он уснул, не просыпался, что происходило в доме не слышал, спал крепко. Проснулся в начале 4-го часа следующих суток, его разбудила С-3 Сколько точно было времени, не знает, на часы не смотрел, но видел, что на улице светало. С-3 ему сказала, что ФИО2 «замочил» В. и им нужна его помощь, чтобы спрятать труп. Под словом «замочил» он понял то, что ФИО2 убил В.. Он встал с кровати, прошел в зальную комнату, где на полу увидел В., который не подавал признаков жизни, лежал головой в сторону выхода, на левом боку без дыхания, с открытым ртом. Он потрогал пульс, но пульса не было и понял, что В. действительно умер. На В., насколько он помнит, была надета демисезонная куртка темного цвета, что было одето под курткой, он не видел. Со слов ФИО2 ему стало известно, что во время распития спиртного между ним и В. возникла ссора, в ходе которой ФИО2 взял нож и нанес ножевые ранения В., сколько ранений нанес, ФИО2 не говорил. От данных ранений В. умер. Сам нож он не видел. Причину конфликта ФИО2 ему не говорил. Как он понял, ФИО2 и В. во время конфликта находились одни, так как С-3 и О. ушли к себе домой. Когда он ложился спать, то конфликта между ФИО2 и В. не было, все было нормально. Ни на трупе В., ни на его одежде, ни в доме, следов крови он не видел. Он согласился помочь спрятать труп В., поскольку не хотел, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Он понимал, что за убийство В. ФИО2 грозит большой срок наказания, поэтому и решил ему помочь уйти от уголовной ответственности, так как он его дядя и он с ним в хороших отношениях. Понимает, что оказанием помощи ФИО2 в сокрытии трупа, он сам совершает преступление, но все равно добровольно решил ему помочь. После этого, он, ФИО2, С-3 взяли труп и вынесли на улицу, где положили труп в самодельную тележку. Как именно они выносили труп, то есть, кто за какие части тела держал, не помнит. Он не помнит, каким образом труп лежал в тележке, не обратил на это внимание. Труп В. как ему кажется, они ни во что не заворачивали, В. был одет свою куртку. Он не спрашивал, куда нужно увезти труп, поскольку еще не совсем проснулся, и у него болела голова. Они втроем покатили тележку с трупом. Выйдя из дома, они направились по 

<

адрес> в левую сторону от выхода из дома. Он также помогал катить тележку. Они сначала катили ее, толкая вперед, затем катили ее, держа за ручку, при этом тележка была сзади. Он не спрашивал, куда они катят тележку с трупом, но когда они свернули с 

<

адрес>, то он подумал, что труп С-3 хочет спрятать в одном из заброшенных домой по данной улице. Действительно, они подкатили тележку к дому, расположенному по 

<

адрес>. Данный дом является заброшенным, в доме никто не проживает, но ранее там жила С-3 Они втроем закатили тележку с трупом в ограду дома, в ограде никого не было. Они втроем вынули труп с тележки и занесли его в дом. Калитка и дом были открыты, в доме и в ограде никого не было. Куда именно в доме ФИО2 и С-3 хотели спрятать труп, он не знал. Когда они занесли труп в дом, он сразу же вышел на улицу, так как подумал, что они уже сделали все, чтобы спрятать труп. Он понимал, что труп в данном доме не найдут, поскольку дом заброшенный. Что именно ФИО2 и С-3 делали с трупом В. в доме, не знал. Они находились в доме не более 5 минут, после чего вышли и пошли в дом к ФИО2 С их слов он понял, что труп скинули в погреб, таким образом спрятав его. Больше по данному поводу он ни с С-3, ни с ФИО2 не разговаривал, данную ситуацию не обсуждал. На обратном пути тележку катила С-3 Придя домой, они легли спать. Он понимает, что мог сообщить об убийстве В. в правоохранительные органы, однако делать этого не стал, поскольку не хотел, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за это. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в заброшенном доме по 

<

адрес> в погребе нашли труп мужчины. Его попросили проехать в данный дом, где в ограде дома он увидел труп В.. Его стали спрашивать, кто это, на что он сначала сказал, что не знает, но спустя некоторое время он все-таки решился признаться и указал все вышеописанные обстоятельства. Он сказал, что это труп В. и пояснил, при каких обстоятельствах труп оказался в данном доме. Сначала он не хотел этого говорить, поскольку боялся за ФИО2, что тот будет привлечен к уголовной ответственности. С момента, когда он стал проживать в доме у ФИО2, то он ничем не резался, ран и повреждений у него не было, следов его крови в доме оказаться не могло. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он стал топить баню в ограде дома у ФИО2, в бане лежало покрывало в клетку красного цвета. С-3 ему сказала, что это одеяло давно нужно было сжечь, после чего он закинул одеяло в нижнюю топку. Зачем это покрывало нужно было сжечь, С-3 ему не поясняла, покрывало он не осматривал, имелись ли на покрывале следы крови, он не знает. В какой одежде находился в день преступления ФИО2, он не помнит, поскольку прошло много времени. Насколько он помнит, В. в доме находился в обуви, но как ему стало известно, на трупе В., когда егонашли, обуви не было. Возможно, обувь потерялась во время транспортировки в заброшенный дом. Во что был одет он в тот день, он не помнит, но на его одежде крови В. не было. Во время распития спиртного он не видел, чтобы В. демонстрировал какой-либо нож, и угрожал убийством ФИО2, никакого конфликта между ними он не видел и слов угрозы убийством со стороны В. он не слышал. Точную дату событий не помнит, но не исключает, что труп спрятали ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном допросе указал, что вышеописанные события были в ДД.ММ.ГГГГ, но точно этого не помнит. Винув совершении умышленного укрывательства преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что вину признает, заранее не обещал ФИО2 укрыть совершенное последним преступление, но труп помогал спрятать и после этого никому ничего не рассказывал, в полицию не сообщал, рассказал уже после того, как сотрудникам полиции стало известно об этом.

Кромепризнания ФИО2, ФИО3 своей вины, виновность каждого из них в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший И. показал, чтопогибший В.считался его родственником -его бабушка взяла в дети мать В., которая приходилась ему тетей и сводной сестрой его матери. В. родился в ДД.ММ.ГГГГ, но точной даты рождения не помнит. В. жил в 

<

адрес>, жил один, семьи и детей у него не было, родители его умерли, других родственников у него нет. В. он общался, поддерживал приятельские отношения, ходили друг к другу в гости, оказывали помощь по хозяйству. В. не работал, занимался калымами и сбором дикоросов в лесу. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от знакомого М., проживающего в 

<

адрес>, ему стало известно, что В. убили и нашли в погребе заброшенного дома. Он по данному поводу ничего не знал, был шокирован произошедшим. Со слов М. ему стало известно, что В. убил ФИО2 .... В последний раз В. видел где-то в ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил мимо дома В., который остановил его, попросил сигарету. Они поговорили, и он пошел по своим делам. С того времени В. не видел. В. может охарактеризовать с положительной стороны, к нему В. всегда относился хорошо. О том, что случилось с В. он узнал уже после похорон. Кто и как занимался похоронами, не знает. Также ему известно, что В. ранее был судим, отбывал наказание один раз за убийство, за драку, подробностями он никогда не интересовался. 

Свидетель С-3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания С-3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допросаС-3 на л.д.35-37 т.2 следует, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Примерно две недели назад, точное время не помнит, она со своим сожителем О. собрались к ее отцу ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Придя домой к отцу, дома у того находился В., ФИО3, С-6 и ее отец. Они все вместе выпивали спиртное, пили пиво, водку. Через час С-6 ушел, куда не сказал. Также минут через 20 она со своим сожителем О. ушла домой. В доме оставались ФИО3, ФИО2 В. Примерно в 4 часа утра, отец позвонил ей и сказал, чтобы она помогла убрать труп В., так как он зарезал В. ножом. Она сразу же направилась к отцу, и дома у того увидела в зальной комнате труп В. ФИО3 находился также у отца, спал. Она разбудила ФИО3 и сказала, что ее отец зарезал В. Потом она позвонила своему брату С-1 и сообщила о случившемся. Она вспомнила, что есть дом, в котором она жила непродолжительное время, но в настоящее время дом пустует. Они решили увезти тело в данный дом, который находится по 

<

адрес>. Она взяла тележку. Из дома вынесли труп, положили в тележку и повезли его в данный дом. Они везли тело втроем - она, отец и ФИО3 Придя к данному дому, они занесли труп в дом, затащили в подполье. После этого они вернулись к отцу и начали снова пить. Домой она ушла часов в 7 утра. Нож, которым ее отец наносил удары В., не видела. После произошедшего, она навела уборку в доме отца: тряпки, которыми мыла пол, сожгла, постельные принадлежности тоже сожгла. В данное время тележка находится у ее отца в ограде. Во время дачи показаний, давление со стороны сотрудников не было. Показания дала добровольно.

Из протокола допроса С-3на л.д.39-43 т.2 следует, что она проживает с сожителем О., который является инвалидом по зрению, плохо видит. В с. 

<

адрес> проживает ее папа ФИО2. В настоящее время папа временно проживает с ее троюродным братом ФИО3 В тот день, в вечернее время, около 20 часов она была у отца в гостях, туда же пришел В., который является жителем 

<

адрес>. В. она знает около 9 лет, поддерживала с ним приятельские отношения. В. проживал по 

<

адрес>, номер дома она не помнит. В. проживал один, родственников у него нет. В. принес с собой спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то в дом к папе приходил С-6, который раньше проживал в 

<

адрес>, но в настоящее время проживает в 

<

адрес>. С-6 посидел с ними минут 10 и ушел. Находился ли к его приходу в доме В., она не помнит. Во время распития спиртного между ними, в том числе между папой и В. ссор не было. Около 23 часов, когда было темно, ФИО3 пошел спать, все остальные, в том числе и В. оставались в зальной комнате, продолжали распивать спиртное. ФИО3 прошел в спальную комнату, расположенную за печкой и за шкафами, стоящими в зальной комнате. Около 24 часов она и О. пошли к себе домой, в доме оставался папа и В. Папа находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сильного или нет, она сказать не может, не помнит. В начале 4-го часа следующих суток, точное время не помнит, ей на сотовый телефон с абонентским №, которым она пользуется в настоящее время, ей пришло сервисное смс-сообщение «Соllme», что означает, чтобы она ему перезвонила. Она сразу же перезвонила. В ходе телефонного разговора папа попросил прийти к нему и помочь спрятать труп. Она удивилась, что за труп, на что папа ей сказал, что убил В. Она ничего сначала не поняла, сразу же направилась к нему. О данном разговоре с папой она сказала О., который ей сказал обратиться к участковому, но она была против. Она понимала, что папу привлекут к уголовной ответственности и боялась этого, поэтому отказалась обратиться в полицию и решила помочь. Она не стала просить о помощи О., поскольку тот плохо видит и не помог бы им. Она прибежала к папе, в зальной комнате на полу она увидела В., лежащего головой к входу. Она спросила у папы, может В. еще живой, на что папа ей сказал, что нет, уже мертв. Папа сказал, что у него произошел конфликт с В., в ходе которого папа взял нож и нанес тому ножевые ранения. Подробности папа не рассказывал. Она видела, что В. действительно был без признаков жизни. На одежде она сначала не видела крови, где были ранения, она не видела, тело В. не осматривала. Она с папой договорились, что отнесут труп в заброшенный дом по 

<

адрес> и сбросят труп в погреб. Она знала, что данный дом заброшенный, в нем никто не проживает и не ходит в него, поэтому решила спрятать труп именно там. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в этом доме, ей была хорошо известна его обстановка, она знала, что там имеется погреб. После этого она подошла к ФИО3, разбудила, сказала, что папа «замочил», то есть убил В. и им нужна его помощь, чтобы спрятать труп. ФИО3 сразу согласился им помочь. На В. находилась демисезонная куртка темного цвета, брюки темного цвета. Что было одето под курткой, она не видела, во время распития спиртного В. не раздевался. Сам нож, которым папа нанес ранения В., она не видела. После этого, она, папа и ФИО3 взяли труп и вынесли на улицу, несли втроем, труп положили в самодельную тележку, которая ранее находилась в ограде у папы. Данная тележка собрана из детской коляски, внизу положена деревянная доска. Труп они положили таким образом, что спина находилась на доске, ноги свисали через каркас тележки. Труп В. они ни во что не заворачивали. Насколько помнит, ФИО4 она сказала, что труп вывезут в заброшенный дом. Они втроем покатили тележку с трупом. Выйдя из дома, они направились по 

<

адрес> в левую сторону. Она также помогала катить тележку. Они сначала катили ее, толкая вперед, затем катили ее, держа за ручку, при этом тележка была сзади. В основном тележку катили ФИО4 и папа. Они подкатили тележку к дому, расположенному по 

<

адрес>. Как ей показалось, их никто не видел, на улице никого не было. Калитка и дом были открыты, вдоме никого не было. Они втроем закатили тележку с трупом в ограду дома, вынули труп с тележки и занесли его в дом. Во время того, когда они заносили труп в дом, у него снялась куртка. ФИО4 сразу вышел на улицу. Она сама открыла крышку погреба, подтащили тело В. к проему в погребе, и вместе в папой скинули его в данный проем лицом вниз. В сам погреб они не залазили. Также в погреб она скинула куртку, которая снялась с В. Она закрыла крышку погреба, и они с папой вышли из данного дома. Она думала, что В. никто не найдет, поскольку родственников у того нет, дом заброшенный. Они пошли домой, она покатила тележку. По дороге и в последующие дни, о данном происшествии она с папой не разговаривала, данную ситуацию они не обсуждали. Она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в заброшенном доме по 

<

адрес> в подполье нашли труп мужчины. Она поняла, что смысла что-то скрывать нет, и рассказала сотрудникам полиции, что это труп В. и при каких обстоятельствах труп появился в погребе заброшенного дома. Она понимала, что оказанием помощи папе в сокрытии трупа, сама совершает преступление, но все равно добровольно решила ему помочь, поскольку он ее папа. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с папой. В доме может быть ее кровь, поскольку она иногда резалась, имелись раны. На каких предметах могла быть ее кровь, она не знает. На кровати с левой стороны от входа в зальную комнату, лежало покрывало, на котором имелась кровь. Данная кровь, скорее всего, принадлежала В., поэтому покрывало она закинула в баню, чтобы постирать. Покрывало было красного цвета в клетку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4 стал топить баню в ограде дома, она не стала стирать покрывало и сказала сжечь. ФИО4 закинул покрывало в нижнюю топку. Также в указанный день она стирала белье, в том числе папину одежду. Она не обращала внимание, имеется ли на ней кровь. Где папа хранил нож, которым наносил ранения В., она не знает. Тележка так и продолжала находиться в папиной ограде. Насколько она помнит, В. в доме находился в обуви, но как ей стало известно, его труп нашли без обуви. Возможно, обувь потерялась во время его транспортировки в заброшенный дом. В какой одежде находился в день убийства папа, она не помнит. Поясняет, что у папы имеется псориаз по всему телу, иногда кровоточит, поэтому в доме и на его одежде также могут оставаться следы его крови. Говорила ли она в 

<

адрес> кому-либо, что папа убил В. она не помнит, но в состоянии алкогольного опьянения могла это сказать. О том, что папа убил В. она сообщила своему родному брату С-1, который проживает в 

<

адрес>, адрес его она не знает. Когда она это сообщила, не помнит. В первоначальном допросе ошибочно указано, что они пришли в дом к папе в день убийства в 23 часа 30 минут. Они пришли утром и в течение дня распивали спиртное.

Из протокола допроса С-3на л.д.44-46 т.2 следует, что она не видела, что В. демонстрировал нож ее отцу и высказывал угрозу убийством. Потом, когда папа уже убил В., то вскользь говорил, что В. в данный день демонстрировал ему нож и говорил, что убьет его. Подробности папа не рассказывал.

Из протокола допроса С-3на л.д.47-50 т.2 следует, что она использует сим-карту сотовой сети «МТС» с абонентским №, которая зарегистрирована на ее имя. В первоначальном допросе она ошибочно указала, что данная сим-карта зарегистрирована на имя папы ФИО2. Для того, чтобы узнать точную дату убийства В. через телефонные переговоры, ДД.ММ.ГГГГ она и ее невестка С-7 взяли детализацию телефонных переговоров с сим-карт. Она взяла на свою сим-карту с абонентским №, а С-7 взяла на сим-карты с абонентским №, которой пользуется брат С-1 и с абонентским №, которой пользовался ее папа. При просмотре детализации они увидели, что дата убийства В. - ДД.ММ.ГГГГ Именно в данный день папа отправил ей два смс-сообщения, о том, чтобы она ему перезвонила в 2:25:21 и 2:33:10. Она ему перезвонила с номера своего сожителя О., который пользуется сим-картой сотовой компании «Теле2» с абонентским №. Папе она перезвонила в 02:34:39 ДД.ММ.ГГГГ Во время разговора папа ей сказал, что убил В. и спросил, что делать. В первоначальном допросе она ошибочно указала, что папа позвонил ей в начале 4-го часа, по детализации звонков видно достоверное время их переговоров. После этого она позвонила своему брату С-1 на абонентский № и сообщила о случившемся. В первоначальном допросе она указала, что не помнит, когда позвонила брату, но она знала, что позвонила сразу же, когда папа ей сказал об убийстве В. Папа попросил ее не говорить о данном факте, поскольку не хотел, чтобы брат фигурировал в данном деле. С-1 она звонила, когда шла к папе. В это же время папа снова ей позвонил и спросил, где она, на что она сказала, что уже идет. Также ей стало известно, что ее брат С-1 после того, как она сообщила ему, что папа убил В., звонил папе на сотовый телефон и расспрашивал о случившемся. Подробности разговора ей не известны. Когда она пришла к папе и увидела труп В., она прибралась дома, крови практически не было, помыла полы, разбудила ФИО3 и после этого они только понесли труп в заброшенный дом. Время было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу допроса прилагает детализацию звонков со своего абонентского №.

Оглашенные показания С-3 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С-6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употребил немного спиртного, поминал родственницу, которую похоронили накануне. В вечернее время, во сколько точно не помнит, но на улице темнело, он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес>. ФИО2 знает продолжительное время, поскольку они с ним выросли в одной деревне, вместе работали. У ФИО2 дома находились знакомые ему В., дочь ФИО2 - С-3 и мужчина, который представился О. (слепой). Все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного В. сидел на кровати, расположенной с левой стороны в комнате, он сел на кровать рядом. Во время распития спиртного он не видел, чтобы между ФИО5 и В. был какой-то конфликт, они о чем-то разговаривали, но о чем именно не помнит. Он видел, что В. о чем-то спорил с С-3, но о чем не помнит. Это был не конфликт, просто спор выпивших людей. В какой-то момент он увидел у В., сидящего на кровати, в руке нож «складишок», нож был в закрытом виде. «Складишок» был небольшого размера около 5-7 см, металлический, с отделкой коричневого цвета. В. лезвие не вытаскивал, просто «складишок» держал в руке. Откуда В. достал нож, он не видел. Он не слышал, чтобы В. угрожал кому-то убийством, в том числе ФИО5, не видел, чтобы В. демонстрировал этот нож, просто держал его в руке. В. с этим ножом ни к кому не подходил, продолжал сидеть на кровати. Увидев в руке В. нож, он подошел к нему и забрал нож. В. не сопротивлялся, ничего по этому поводу не сказал, вернуть обратно не просил. Он знал, что В. ранее отбывал наказание за убийство, поэтому увидев у того в руке нож, побоялся, чтобы тот чего не натворил, поэтому и забрал нож. С этим ножом он вышел в ограду дома, размахнувшись, выбросил нож, куда-то через забор. Потом вернулся в дом, еще немного посидел с ними и решил пойти домой. Когда уходил, в доме оставались ФИО2, С-3, мужчина по имени О. и В., которые продолжали распивать спиртное. Никакого конфликта в это время между ними не было. Он ушел домой к матери, а ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в 

<

адрес>. С того времени с ФИО2 не встречался. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что в 

<

адрес> ФИО2 убил В., а он в тот день распивал с ними спиртное. О том, что В. убили, он узнал в середине июля. С ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не приезжал. 

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей М., С-2, С-1, С-7, С-4, С-5, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса свидетеля М. на л.д. 90-94 т.2 следует, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать, проснулся ночью от того, что залаяли собаки. Он посмотрел на часы, время было 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ четверг, поскольку в данный день собирался ехать договариваться с работой. Он встал, посмотрел в окно и увидел, что мимо его дома идут ранее ему знакомые - ФИО2, ФИО3. и С-3, которые являются жителями 

<

адрес> и его дальними родственниками. Он видел, что ФИО2 ФИО4 А катили самодельную тележку из детской коляски, внутри коляски находился человек. С-3 шла немного впереди, ФИО2 ФИО4 А катили тележку за ручку, при этом тележка была позади них. Он видел, что из тележки свисали ноги человека. Он подумал, что они катят кого-то пьяного. Лицо человека, находившегося в тележке, не видел. Он видел, что они покатили тележку по 

<

адрес>. Он все это хорошо видел, потому что на улице уже светало, кроме этого, напротив его дома имеется фонарь, который горит в ночное время. Минут через 10 вновь залаяли собаки. Он снова встал, подошел к окну и увидел, что ФИО2, С-3 и ФИО3 возвращались со стороны 

<

адрес>. С-3 катила тележку, при этом тележка была пустая. ФИО2 ФИО3 шли рядом, направлялись в сторону дома ФИО2 Он так и не понял, что это было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в заброшенном доме по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Он рассказал сотрудникам полиции про то, что видел ночью ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО2, С-3 и ФИО3 катили тележку с человеком. Насколько помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибиться. Тележку, на которой катили человека, он ранее видел в ограде дома у ФИО2 Насколько ему известно, ФИО3 в настоящее время проживает у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что в доме по 

<

адрес> обнаружен труп В. Он знает, что у В. родственников нет, тот проживал один. Со слов его жены С-2 несколько дней назад к ним приходила С-3 и в ходе разговора сказала, что ФИО2 убил В., однако С-3 никто не поверил, поскольку она может соврать.

Свидетель С-2в протоколе протокола на л.д. 103-106 т.2 показала следующее:несколько дней назад, кажется ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ранее ей знакомая С-3 покурить. Во время разговора С-3 сказала, что ее папа ФИО2 убил В., что, якобы, они поругались. Она слова С-3 всерьез не восприняла и тему дальше не продолжала. С-3 склонна говорить неправду. В начале ДД.ММ.ГГГГ, со слов мужа М. ей известно, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тот просыпался от лая собаки и смотрел в окно, где увидел, что ФИО2, ФИО3 и С-3 катили тележку с кем-то, потом катили тележку в обратную сторону. Подробности муж ей не рассказывал. Она сама не вставала и не видела данного факта. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО2, который является родственником ее мужа, убил В., труп которого нашли в заброшенном доме по 

<

адрес>. Подробности данного происшествия ей не известны, ничего пояснить не может.

Из протокола допроса свидетеля С-1на л.д. 107-112 т.2 следует: в 

<

адрес> проживает его папа ФИО2 и сестра С-3 С ними он общается, поддерживает хорошие отношения, часто созваниваются. С ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, он использует сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским №. Данная сим-карта зарегистрирована на имя его жены С-7, однако пользуется ею он. У его папы сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским №, который также зарегистрирован на имя его жены С-7, однако пользуется ею папа. Когда именно зарегистрировали данную сим-карту и передали ее папе, он не помнит. Его сестра С-3 использует сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским №. На кого зарегистрирована данная сим-карта, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома в 

<

адрес> вместе с С-7 В 02:42:58 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентским № позвонила его сестра С-3 Она позвонила с абонентского №, который принадлежит ее сожителю О., проживающему в 

<

адрес>. Он взял трубку, в ходе разговора С-3 ему сказала, что их папа ФИО2 зарезал В. Он сначала ничего понять не мог, но С-3 ему пояснила, что ей позвонил папа, и сообщил о данном факте, т.е. то, что он убил В. во время распития ими спиртного. Поговорив с С-3 он сразу же позвонил папе, спросил, действительно ли он убил В., на что папа ему сказал, чтобы он успокоился, что все нормально и это неправда. Он несколько раз звонил папе и спрашивал про данный факт, однако папа все отрицал. Он также созванивался с С-3, которая сказала, что сейчас сходит к папе и все узнает. Через некоторое время он вновь связался с С-3, которая ему сказала, что в доме у папы действительно труп В., который они спрятали в заброшенном доме по 

<

адрес>. Подробности С-3 ему не рассказывала. Позже, он созванивался с папой, который подтвердил, что убил В. во время распития спиртного. Папа сказал, что В. сам ему первым угрожал убийством. Подробности папа не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала С-3, которая сообщила, что папу арестовали за убийство В., труп которого обнаружили в погребе заброшенного дома по 

<

адрес>, куда они его спрятали. Он точно может сказать, что С-3 ему звонила в день убийства В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данную дату и время звонка он узнал из детализации разговоров, которую получила его жена в офисе «Теле2». К протоколу допроса прилагает две детализации звонков со своего № и номера его папы №. Ранее с С-3 и папой в ночное время он не разговаривал, однако в день убийства разговаривал с ними неоднократно, поэтому может утверждать, что убийство было ДД.ММ.ГГГГ. Подробности убийства В. и сокрытие его трупа, он не знает, по данному факту ему пояснить нечего. Дополняет, что в день, когда папа убил В. и когда он с ним созванивался, он находился не дома, а на работе на базе, занимался разгрузкой. О том, что произошло убийство В., он своей жене не говорил, ей сказала С-3, когда ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним в гости. Подробности он жене не рассказывал. Когда он узнал, что папа убил В., он говорил папе и С-3 сообщить в полицию, однако они этого не сделали. Сам он в полицию сообщить боялся, т.к. убийство совершил его папа.

Свидетель С-7в ходе допроса на л.д. 133-136 т.2 показала следующее: с С-1 она находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации брака ей присвоили фамилию «...», однако до настоящего времени паспорт она не поменяла, находится под фамилией «С-7». Паспорт не меняет, поскольку у нее нет времени. Ее муж С-1 пользуется сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским №, который зарегистрирован на ее имя по ее паспорту на фамилию «С-7». Также на нее зарегистрирована сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским №, которым пользуется папа ее мужа ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. Когда именно она зарегистрировала данные сим-карты на свое имя, она не помнит. У ее мужа есть сестра С-3, которая пользуется абонентским номером сотового оператора №. Она с ФИО2 и С-3 созванивались редко, в основном с ними созванивается муж. ДД.ММ.ГГГГ к нимдомой приехала С-3, которая сказала, что ФИО2 арестовали за убийство В. Она об этом слышала впервые, но поняла, что ее муж С-1 об этом знал ранее. Подробности она не расспрашивала, пояснить по данному факту ничего не может. До этого дня ее муж не рассказывал, что его папа убил В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа она взяла детализацию звонков с абонентского № и №, которые передала ему. Как она поняла, в ночь убийства они переговаривались, и нужно было узнать конкретную дату.

Из протокола допроса свидетеля С-4на л.д. 142-146 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что жительница 

<

адрес> С-3, проживающая по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> рассказывает, что ее отец ФИО2 во время распития спиртного убил В., после чего труп унесли в заброшенный дом по 

<

адрес>. Кто конкретно ей сказал об этом, она не помнит. В данный день она созвонилась со своей невесткой С-5, проживающей по 

<

адрес> и рассказала, что по деревне «ходит» такой слух, что ФИО2 убил В. и труп увезли в заброшенный дом по 

<

адрес>. С-5 сказала, что об этом нужно сообщить в полицию и ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ОМВД России по Кабанскому району. О том, что действительно ли было убийство, она на тот момент не знала, в полицию позвонили для проверки данного факта. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые в погребе д. № по 

<

адрес> обнаружили труп В., которого она знает около 40 лет, раньше вместе обучались в школе .... Около 15 лет В. проживал в 

<

адрес>, она общалась с ним очень редко. В. проживал один, семьи и детей у него нет, родители давно умерли, родственников у него не было. В последний раз В. она видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней за молоком. В. сказал, что нашел работу в лесу и скоро уедет. С того времени она его и не видела, думала, что тот действительно работал в лесу. Обстоятельства убийства В. ей не известны, известно только то, что об убийстве В. рассказывала С-3 в 

<

адрес>. Сама она не позвонила в полицию, поскольку не знала номера дежурной части ОМВД России по Кабанскому району.

Свидетель С-5, допрошенная на л.д. 147-150 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила мама ее сожителя Р. - С-4, проживающая в 

<

адрес>. В ходе разговора С-4 сказала, что в 

<

адрес> «ходят» слухи, что убили местного жителя ... - В. и труп вывезли в заброшенный дом по 

<

адрес>. Откуда о данном факте стало известно С-4, она не спрашивала, но сказала ей, чтобы та позвонила в полицию. С-4 сказала, что данная информация не достоверна и это просто слухи, на что она сказала, что все равно нужно проверить данную информацию и позвонить в полицию. С-4 сказала, что у нее нет номера полиции, на что она сказала, что позвонит и сообщит сама. Она позвонила и сообщила, что от С-4 ей стало известно, что в заброшенный дом по 

<

адрес> везли труп В. В вечернее время от С-4ей стало известно, что действительно, в одном из заброшенных домов по 

<

адрес> обнаружили труп В. с признаками насильственной смерти. Обстоятельства данного преступления ей не известны, ничего по данному факту пояснить не может. В. она ранее знала, видела его один раз, когда приезжала в 

<

адрес> к С-4, однако с ним никогда не общалась. Кто убил В. и при каких обстоятельствах, ей не известно.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела: 

- рапорт ...... (том 1, л.д. 9);

- рапорт ...... (том 1, л.д. 10);

- рапорт ...... (том 1, л.д. 44);

- рапорт ... ... (том 1, л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия ... ... (том 1, л.д. 52-72);

- протокол осмотра места происшествия ... ... (том 1, л.д. 74-92);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства... (том 1, л.д. 95-109);

- постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия о проверке законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство обыска по уголовному делу № в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес> признан законным (том 1, л.д. 113);

- протокол осмотра предметов ...... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... (том 1, л.д. 114-133);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ...... (том 1, л.д. 134-135);

- протокол осмотра предметов ... ... 

... 

... 

...

...

... 

... 

... (том 1, л.д. 136-154);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу... (т.1, л.д.155-156);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования ...... (том 1, л.д. 158-159);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования ...... (том 1, л.д. 161-162);

- заключение судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) ...... (том 1, л.д. 175-180);

- протокол допроса эксперта ...... (том 1, л.д. 183-185);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств ... (том 1, л.д. 198-200);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы ...... (том 1, л.д. 211-216);

- заключение судебной экспертизы холодного оружия ...... (том 1, л.д. 226-228);

- заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ...... (том 1, л.д. 238-240);

- детализация оказанных услуг связи ...... (том 2, л.д. 54-61);

- детализация оказанных услуг связи ...... (том 2, л.д. 117-128);

- детализация оказанных услуг связи ...... (том 2, л.д. 129-132).

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что В. распивал спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми, в том числе с ФИО2 При этом на теле В. не имелось каких-либо видимых телесных повреждений, что следует из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетелей С-3, С-6 

В части дальнейшего развития событий за основу суд берет показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в части начала и развития конфликта между ним и В.. Из показаний ФИО2 следует, что около 02 часов ночи между ним и В. началась словесная ссора, инициатором которой был В.. При этом В. предъявлял ему какие-то претензии по распространению порочащих слухов и высказал угрозу убийством «ты покойник», а также в адрес его дочери, которая к тому моменту уже ушла домой. Затем, он сильно разозлился из-за слов угрозы на В. и пошел в кухню, где взял нож, с которым вернулся в комнату, где нанес два удара этим ножом в грудь слева В.. При этом В. продолжал находиться на кровати, никаких попыток встать не предпринимал, никаких предметов в руках не было. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что удары ножом В. он стал наносить будучи разозленным на слова последнего, испытывал к тому неприязнь, хотел сделать это первым, т.е. убить В..В этой части показания подсудимого являются стабильными, последовательными и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд приходит к убеждению об их достоверности. 

Довод подсудимого о том, что он не помнит количество нанесенных ударов ножом по телу В., намеренно не метился, попал в бок, опровергается представленными доказательствами. Так, из протоколов допроса ФИО2, а также проверки его показаний на месте, следует, что он помнит только первых 2 удара лезвием ножа в грудь слева В., допускает, что мог нанести большее количество ударов, т.к. на тот момент больше никого не было, находились они только вдвоем. Этот нож, которым он нанес В. телесные повреждения, он выбросил в кусты малины в ограде своего дома, где нож и был обнаружен сотрудниками полиции. Как следует из протокола обыска на л.д.95-109, в ограде дома 

<

адрес> на заднем огороде в кустах малины с правой стороны от входа, обнаружен нож с рукоятью черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Согласно протоколу осмотра на л.д.114-133 т.1, общая длина ножа 27 см, длина клинка 19 см, на обеих сторонах клинка имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Из заключения эксперта № на л.д.198-200 т.1 следует, что на ноже обнаружена кровь человека, идентичная группе крови В., а потому могла произойти от него. По заключению эксперта № на л.д.175-180 т.1 смерть В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате 2колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберного промежутка и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого, сопровождавшимися левосторонним гемотораксом, гемоперикард. Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействияколюще-режущего предмета и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, на теле В. обнаружены 3 колото-резаные раны – надключичной области слева, подключичной области слева, боковой поверхности грудной клетки слева. Все указанные раны причинены незадолго до смерти, что свидетельствует об их одномоментном нанесении. Кроме того, согласно заключению экспертизы № на кожных лоскутах от трупа В. имеется 5 колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу. Заключение экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфликт между ФИО2 и В. имел место. По убеждению суда, именно в результате указанного конфликта, у ФИО2 сформировался умысел на причинение смерти В., реализуя который ФИО2 нанес не менее 5 ударов ножом в область груди слева В., причинив телесные повреждения, вызвавшие обильную кровопотерю, которая и явилась причиной смерти последнего. Показания подсудимого ФИО2, хотя и не отрицающего нанесение большего количества ударов ножом по телу В., но утверждавшего, что помнит нанесение только двух ударов, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что те два удара ножом по телу В. он нанес в область груди слева. В данном случае суд основывается на заключении экспертизы, проведенной по делу, и считает доказанным, что все телесные повреждения в виде колото-резаных ран, обнаруженные на трупе В., причинены одномоментно и именно ФИО2 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанес удары ножом по телу потерпевшего будучи сильно разозленным на В.. При этом ФИО2 понимал и осознавал, что наносит удары колюще-режущим предметом с достаточной силой, в жизненно важные органы человека, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшего и желал именно этого, что следует из заключений экспертиз, где указано, что В. причинены повреждения в результате не менее 5 воздействий. Анализ показаний подсудимого и заключений, проведенных по делу экспертиз позволяет сделать однозначный вывод, что в момент совершения указанных действий ФИО2 видел и понимал, что причинит смерть В., желал этого, при этом последний угрозы для жизни подсудимого не представляет. О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти В. указывает примененное им орудие преступления в виде ножа, нанесение 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку слева, достаточная сила каждого удара, о чем свидетельствует заключение эксперта. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он решил опередить В., угрожавшего ему и его дочери убийством, «сделать это первым», что также свидетельствует о том, что у ФИО2 возник умысел именно на причинение смерти В..

Таким образом, характер и направленность действий ФИО2, их механизм, количество (более 2), избранный способ, а именно применение ножа, имеющего значительную поражающую силу, анатомическая область нанесения ранений – тело человека, в том числе жизненно-важные органы, свидетельствует о том, что он намеренно желал лишить жизни В. и не мог не сознавать, что в результате таких действий наступит смерть человека. Об этом же свидетельствует и поведение ФИО2 после причинения ранений В.. Из показаний подсудимого следует, что он не принимал никаких мер по оказанию какой-либо первой помощи потерпевшему, более того, оставив того с ранениями на полу, лег спать. Также из показаний подсудимого следует, что он решил именно убить В., чтобы тот не смог реализовать высказанные угрозы в будущем. 

По убеждению суда, ФИО2 не находился в каком-либо измененном состоянии психики. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния в отношении В., тот в состоянии аффекта не находился. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении ФИО2, последний как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Пермяков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию и в настоящее время Пермяков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценивая заключение экспертов в целом, суд приходит к выводу о его достоверности, объективности и допустимости в качестве доказательства по данному делу. Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих признание указанной экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено. В данном случае суд признает ФИО2 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из анализа поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО2 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Не доверять заключению экспертов по психическому и психологическому состоянию ФИО2 в момент совершения преступления у суда оснований не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации действий подсудимого. В данном случае суд приходит к убеждению, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд за основу приговора берет показания ФИО2, в которых он утверждал, что, после того, как В. высказал в его адрес и в адрес его дочери слова угрозы убийством, он разозлился, прошел в кухню, где взял нож. При этом В. оставался в комнате, т.е. за ним не бежал, ударов не наносил, ничем не угрожал. Эти допросы и следственные действия с участием ФИО2 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он взял нож для того, чтобы защитить себя и свою дочь, т.к. В. высказал угрозу убийством, незадолго до этого демонстрировал складной нож в подтверждение своей угрозы, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты. Эти показания ФИО2 опровергаются его же собственными пояснениями о том, что В. никаких активных действий не предпринимал, в руках ничего не было, угрожал убить когда-нибудь, в будущем. 

Признаков нахождения ФИО2 в момент причинения ударов ножом В. в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что В. никаких активных действий по отношению к нему не принимал, ударить не пытался, был безоружен. Кроме того, у В. на протяжении всего конфликта в ночное время не имелось каких-либо орудий либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, а складной нож забрал С-6 еще до ночного конфликта. Исходя из этих показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что В. никакой угрозы жизни или здоровью ФИО2, когда тот взял в руки нож на кухне дома, не представлял, поскольку был безоружен, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к ФИО5 не предпринимал, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО2 либо его близких, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он взял в руки нож, чтобы обороняться от В., опасался осуществления последним угроз об убийстве в будущем, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств. 

Суд считает доказанным факт совершения данного преступления именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в 

<

адрес>. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимых ФИО2, ФИО3, не оспаривающих того, что факт смерти В. наступил в указанный день. Кроме того, дата совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей С-1., С-3, из которых следует, что в ночь совершения преступления они активно связывались посредством мобильной связи с ФИО2, а также сведениями о детализации телефонных переговоров между абонентами, из которых следует, что абоненты соответствующих телефонных номеров активно связывались между собой ДД.ММ.ГГГГ с 02:33:10 до 04:33610. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу В. и показаний эксперта, наступление смерти В. ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

Таким образом, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО2 убийства В. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не нашел.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. 

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается прежде всего, его собственными показаниями, в которых он указывает, что после того, как он убедился в насильственном характере смерти В., он достоверно зная, что данное преступление совершено ФИО2, оказал последнему содействие в сокрытии трупа и в дальнейшем никому не сообщал о совершенном преступлении, т.к. ФИО2 его родственник и желал помочь тому уйти от ответственности. Эти показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Показания ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей С-4, С-5, М., С-2, из которых следует, что труп В. был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов только ДД.ММ.ГГГГ и в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что первоначально он не хотел сообщать сотрудникам полиции о совершенном ФИО2 убийстве В., однако, вынужден был это сделать после того, как ему разъяснили, что о событиях той ночи, его участии в сокрытии трупа, уже дала показания С-3

Все допросы и следственные действия с участием ФИО3 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО7 давал добровольно, в свободном рассказе, протоколы читал, пописывал, замечаний и ходатайств не заявлял. Достоверность показаний, изложенных в протоколах следственных действий, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, поскольку его действия были активными и направленными на сокрытие совершенного ФИО2 убийства В. и сокрытие его следов.

Совершенное ФИО2 преступление – умышленное причинение смерти другому человеку – в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для переквалификации действий ФИО8 суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.316 УК РФ заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определяя вид и размер наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующегося посредственно по месту жительства, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО2 в причинении смерти В., совершение преступления впервые, содействие следствию, т.к. он изначально давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, болезненное состояние его здоровья – наличие заболеваний. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него посягательства, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, высказывавшего словесные угрозы убийством в адрес ФИО2 и его дочери С-3

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, совершению преступления предшествовало распитие крепких спиртных напитков в течение значительного промежутка времени, после которого он совершил преступление. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за поведением у подсудимого, усилило его агрессивность и способствовало возникновению умысла на убийство и совершению особо тяжкого преступления, а также повлекло за собой существенное снижение порога толерантности к словам и действиям потерпевшего в связи с количеством выпитого алкоголя, способствовало выбору им агрессивного способа разрешения конфликта, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказания, полагая достаточным для его исправления и достижения целей наказания только основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгогорежима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как лицу, осуждённому к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства данного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, материальное положение, трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении по данному уголовному делу к ФИО3 положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с матраца кровати, два смыва следов вещества бурого цвета с деревянной перегородки, тележка, мужская рубаха, нож образцы крови потерпевшего В., образец крови свидетеля С-3, образец крови обвиняемого ФИО2, пять кожных лоскутов с ран потерпевшего В., жилет, куртка, кофта, водолазка, футболка, майка, брюки, трико, пара носков, хранящихся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 14.11.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении указанного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева