Дело № 2-1753/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

В пути следования, у дома №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, который двигался в попутном направлении.

В результате столкновения, автомобиль истца отбросило на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124.706 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

-- 2 --

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

В пути следования, у дома №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, который двигался в попутном направлении.

В результате столкновения, автомобиль истца отбросило на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

При этом ответчик нарушил п. 9.10 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ответчиком м его представителем вины в нарушении ПДД и ДТП.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств вины истца в совершении ДТП суду не представлено. 

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 124.706 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной 

-- 3 --

деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца суду не представлено.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 3.694 рубля 12 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей 00 копеек, применив принцип разумности, понизив их с заявленных 15.000 рублей 00 копеек, учитывая его отсутствие в судебных заседаниях, оплате досудебной экспертизы в размере 6.500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 23.000 рублей 00 копеек. 

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные обстоятельства в представленной суду доверенности не отражены, таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, а не в рамках данного конкретного дела.

-- 4 -- Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124.706 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.694 рубля 12 копеек, оплате досудебной экспертизы в размере 6.500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей 00 копеек, всего 142.400 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы с ФИО2 в размере 23.000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено – 03.12.2018 года.

СУДЬЯ :