К делу № 2-3017/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубань Инвест Строй» о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 18.12.2015г. №135, №136 истец является дольщиком в строительстве жилых домов по адресу: г. Краснодар, х.Ленина, 

<

адрес> Предметом договора №136 является 

<

адрес>, расположенная в литере 1 на 1 этаже, во втором подъезде, общей площадью 33 кв.м. Предметом договора №135 является 

<

адрес>, расположенная в литере 1 на 1 этаже, в третьем подъезде, общей площадью 37 кв.м. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемых квартир в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Срок передачи объектов участнику долевого строительства согласно п. 4.2 договоров – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 15.01.2017г. в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, а именно отсутствие водоснабжения, отопления, газа. До настоящего времени дефекты не устранены. 16.02.2017г. и 01.03.2017г. истец вручил ответчику претензии с требованием оплатить неустойку, а также устранить выявленные недостатки. 15.02.2017г. и 21.02.2017г. по акту приема-передачи истец принял объекты. Однако, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден нести убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения в период с 01.12.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истца уведомляли об изменении сроков, указанных в договорах. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 18.12.2015г. №135, №136 истец является дольщиком в строительстве жилых домов по адресу: г. Краснодар, х.Ленина, 

<

адрес>. Предметом договора №136 является 

<

адрес>, расположенная в литере 1 на 1 этаже, во втором подъезде, общей площадью 33 кв.м. Предметом договора №135 является 

<

адрес>, расположенная в литере 1 на 1 этаже, в третьем подъезде, общей площадью 37 кв.м. (л.д. 5-15).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемых квартир в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Срок передачи объектов участнику долевого строительства согласно п. 4.2 договоров – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены, объекты переданы 15.02.2017г. и 21.02.2017г. по акту приема-передачи (л.д.30-33).

16.02.2017г. и 01.03.2017г. ответчик получил претензии о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.36-39). Однако, на указанные претензии ООО «Кубань Инвест Строй» ответило отказом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубань Инвест Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ООО «Кубань Инвест Строй».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за жилое помещение, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест Строй» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: