УИД 69RS0040-02-2025-005526-43

Дело № 12-14/2026

Решение

19 января 2026 года п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Богданова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

установил:

ФИО1 в лице защитника Тимошатова М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 16.04.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым он признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Согласно постановлению 11.03.2025 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на ось №2 на 21,93%, не имея специального разрешения.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не отрицает факт принадлежности ему ТС на праве собственности, но в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ООО «Пикет-Строй» - на основании договора аренды, заключенного между ними 01.09.2023.

Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Коллегии адвокатов «ПРО ИН ЛО» Тимошатов М. Е. – не явились. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. С учетом этого судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи такого специального разрешения установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Приложением №2 к указанным Правилам установлены значения допустимой нагрузка на ось транспортного средства. Для конкретного ТС и конкретного участка автодороги допустимое значение осевой нагрузки установлено 10 т.

Из Постановления государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 № от 16.04.2025 следует, что 11.03.2025, в 16:33:51 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,93 % (2.193т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.193 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 13.03.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 11.03.2025, по маршруту, проходящему через Автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) км 8+100 в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л. д. 6).

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.8), Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 11.03.2025 (л. д. 6-7).

Не доверять сертифицированному, поверенному средству измерения параметров транспортного средства у суда оснований нет, доказательств его неисправности на момент фиксации правонарушения не имеется. Согласно ответу ГБУ ПО «Псковавтодор», владельца АПВГК, на запрос суда, по состоянию на 11.03.2025 оборудование АПВГК работало без перебоев, в штатном режиме в соответствии с требованиями нормативной документации.

Факт, что транспортное средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, не оспаривается заявителем жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается им.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В доказательство нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в законном пользовании другого лица, ФИО1 представлен суду договор аренды от 01.09.2023, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил во временное пользование за плату автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Обществу с ограниченной ответственностью «Пикет-Строй». Срок аренды составляет 1 год. 01.09.2024 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору аренды, согласно которому срок его действия продлен на 1 год (до 01.09.2025).

Заявителем жалобы также предоставлены платежные поручения № от 14.02.2024, № от 26.04.2024, № от 28.12.2924, № от 10.02.2025, № от 25.02.2025, № от 11.04.2025, № от 15.04.2025 об оплате арендной платы Обществом «Пикет-Строй» (л. д. 15-21); акт сверки платежей по договору (л. д. 22); акты № от 31.01.2025, № от 28.02.2025, № от 31.03.2025 об оказании услуги аренды (л. д. 23-25); путевой лист грузового автомобиля № от 11.03.2025, согласно которому ООО «Пикет-Строй» выдало водителю К. И. И. задание следовать по маршруту к ООО «ПЕГАЗ» в дер. Жестки Псковской области в период с 11.03.2025 по 14.03.2025 (л. д. 26-27).

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью выбытие транспортного средства из владения собственника на момент совершения правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является одновременно и руководителем ООО «Пикет-Строй» и одним из его учредителей с 50% уставного капитала, о чем свидетельствуют его подписи на договоре аренды от имени арендодателя и арендатора, на Акте передачи транспортного средства, на дополнительном соглашении, а также Выписки из ЕГРИП и из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Пикет-Строй» и их общей заинтересованности в уклонении от административной ответственности. Такой способ организации предпринимательской деятельности направлен на уход от административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме.

На то, что фактически транспортное средство не выбывало из владения собственника ФИО1 указывают и следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, получив постановление должностного лица от 16.04.2025, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО, что свидетельствовало бы о добросовестности арендодателя.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ФИО1, в августе и сентябре 2025 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве ГРЗ №, при этом факт владения транспортным средством не оспаривал, постановления о привлечении его к ответственности вступили в законную силу и исполнены.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, поступившему от ООО «РТИТС», 08.11.2018 между Обществом и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования №, по которому в пользование ФИО1 было передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве с ГРЗ №, а 25.08.2023 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО1 дополнительно передано бортовое устройство для установки на ТС ГРЗ №. В договоре предусмотрена обязанность ссудополучателя ФИО1 не передавать бортовое устройство третьим лицам (п. 2.3.6). Отчуждение транспортного средства или передача прав владения и пользования им является основанием для возврата бортового устройства Ссудодателю (п.2.3.10). Однако ФИО1 после заключения предполагаемого договора аренды не сообщил оператору системы взимания платы сведения о передаче транспортного средства иному лицу, бортовое устройство не передавалось.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, вопреки доводам жалобы не устранена.

Вместе с тем санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного Суда от 17 июля 2023 года N 42-П, уплата штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не является препятствием для применения к нему положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В обжалуемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Учитывая, что суду не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, суд не находит оснований для применения в его отношении положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих суду назначить ему наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 16.04.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), и снизить размер назначенного административного штрафа до 450 000 руб.

Изложить четвертый абзац резолютивной части постановления следующим образом: «В соответствии с ч. 1 ст. 30 КоАП РФ постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, или в Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова