УИД 22RS0042-01-2025-000226-87

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Родино 18 июня 2025 г. 

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее. 

04.06.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 269 094,94 руб. в период с 04.06.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №4-П от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО «ПКО «ФЕНИКС» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, то является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 03.10.2022 по 22.04.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 269 094,94 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п.6 ст.7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с изложенным ООО «ПКО «ФЕНИКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 04.06.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 269 094,94 руб., которая состоит из: 113 103,21 руб. основной долг, 80 187,80 руб. проценты на непросроченный основной долг, 75 803,94 руб. комиссии, а также государственную пошлину в размере 9 073,00 руб., а всего взыскать 278 167,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ОО «ПКО «ФЕНИКС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 04.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор от 04.06.2013).

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.06.2013 ФИО1 предоставлен кредит в размере 114 400 руб. на срок 36 месяцев с обязательством выплаты процентов в размере 58,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 835,00 руб. (последний платеж 06.06.2016 в размере 7 127,12 руб.).

Пунктом 1.6.1 кредитного договора от 04.06.2013 определено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств клиенту.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов в установленный кредитным договором срок ответчик ФИО1 не исполнила.

Как следует из расчета задолженности ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013, за период с 04.06.2013 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 269 094,94 руб., в том числе: 113 103,21 руб. основной долг, 80 187,80 руб. проценты, 75 803,94 руб. комиссии.

При этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представил, а значит им не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Вместе с тем, в силу ст.17 этого же закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Условий, ограничивающих право кредитора уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Как следует из п.4.4 кредитного договора от 04.06.2013 кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.12.2014 между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и PRESCO Investments (цессионарий) заключен договор №22/12/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ОАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013.

По смыслу п.1.4 договора №22/12/14 уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014, моментом перехода прав (требований) по кредитным договорам является дата подписания сторонами настоящего договора. 

Согласно реестру передаваемых прав, являющемуся приложением №1 к договору №22/12/14 уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013, заключенному с ФИО1, в общей сумме 193 291,01 руб., в том числе: 113 103,21 руб. основной долг, 80 187,80 руб. проценты.

03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №4-П уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований) (Приложение №1), принадлежащие цеденту на основании соглашения о передаче дебиторской задолженности от 11.07.2022, заключенного между цедентом и PRESCO Investments, в том числе другие права (требования), вытекающие из кредитных договоров, включая права (требования) на подлежащие начислению в соответствии с условиями кредитных договоров и/или условиями действующего законодательства РФ проценты, штрафы, пени и неустойки.

В соответствии с п.1.5 договора №4-П уступки прав требования (цессии), права требования переходят от цедента к цессионарию 03.10.2022.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2022, к ООО «ПКО «ФЕНИКС» перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013, заемщик ФИО1, в общей сумме 269 094,95 руб., в том числе: 113 103,21 руб. основной долг, 80 187,80 руб. проценты первоначального кредитора, 75 803,94 руб. проценты цессионария.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ФЕНИКС» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013, возникшее у первоначального кредитора ОАО «МТС-Банк» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с состоявшимися уступками прав требований перешло к ООО «ПКО «ФЕНИКС». 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО «ПКО «ФЕНИКС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 22.04.2024 №2-959/2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013.

Однако указанный судебный приказ определением и.о.мирового судьи судебного участка Родинского района от 06.11.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. 

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Как следует из содержания кредитного договора, последний платеж в погашение задолженности графиком платежей установлен 06.06.2016.

С настоящим иском ООО ПКО «ФЕНИКС» обратился в Родинский районный суд 07.05.2025. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора 

<

***> от 04.06.2013, истец также обратился за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств суд, применяя приведенные нормы права о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. При этом, в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к исковому заявлению в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины приложены платежные поручения №12739 от 26.03.2025 на сумму 5073,00 руб., №3430 от 18.01.2024 на сумму 2 945,48 руб., №29694 от 18.12.2024 на сумму 1 054,52 руб.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не содержит сведений об УИН/УПНО/УИП (УИН 0), при проверке указанных платежей сведения о них в ГИС ГМП отсутствуют. Судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении указанных платежных поручений с указанием УИН/УПНО/УИП либо выписки по счетам за указанные даты в отношении каждого платежа. Однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с истца в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «ФЕНИКС», ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр