Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

9 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4, принявшего участие по видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, состоящего на учёте в Центре занятости населения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 находился возле кафе «Мама Лена», расположенного по адресу: 

<

адрес>-д, где между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 нанёс ФИО4 два удара кулаками обеих рук в лицо, в результате чего последний упал на асфальт. В результате падения из правого кармана брюк, надетых на ФИО4, выпали наушники «Xiaomi Redmi Airdots» в комплекте с футляром-зарядным устройством стоимостью 1 500 рублей. После завершения конфликта с ФИО4 ФИО1 увидел выпавшие на асфальт указанные наушники и решил похитить их, после чего имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и действуя открыто для ФИО4 с корыстным мотивом, похитил, а именно подобрал с асфальта, наушники «Xiaomi Redmi Airdots» в комплекте с футляром-зарядным устройством, принадлежащие ФИО4 и, не реагируя на требования последнего вернуть их, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему причинённый вред заглажен. В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность заявленного ходатайства, а также пояснил, что каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и поддержал ходатайство потерпевшего, обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие на примирение сторон, предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и адвоката, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред, о чём в своих показаниях указал потерпевший). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 34); по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 38, приобщённые копии характеристик в судебном заседании); ранее не судим (л.д. 26-32).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, заявления ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 67-69, 73); признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевшего ФИО4 и адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО4 и адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: наушники «Xiaomi Redmi Airdots» в комплекте с футляром-зарядным устройством, помещённые в камеру хранения вещественными доказательствами ОМВД РФ по 

<

адрес> – возвратить потерпевшему ФИО4 по принадлежности (л.д. 4243).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров