Судья – Пиронков К.И. Дело №22-8318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Журда О.В. в интересах Г и представителя заявителя М. – Ш. Е.А. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление М. о возмещении понесенных ею процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратилась через своего представителя Ш. Е.А. в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею при рассмотрении в суде материала по жалобе адвоката Журда О.В. в интересах Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в общей сумме 67220 рублей. Указанную сумму она просил возместить за счет средств федерального бюджета либо Г, как инициатора судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, в пользу М взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Журда О.В., действующий в интересах Г, просит постановление отменить, полагает, что отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения заявления М. Считает, что понесенные ею расходы не являлись обязательными, она не обладает тем процессуальным статусом, который бы позволил ей возмещать понесенные ею расходы.

Представитель М. Ш. Е.А. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление отменить, удовлетворить поданное заявление в полном объеме. М. привлечена к делу как заинтересованное лицо и как юридически не грамотное лицо имела право на оказание юридической помощи. Считает понесенные расходы процессуальными издержками, подлежащими возмещению. Указывает, что закон не запрещает отнесению к процессуальным издержкам различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма возмещения до 15 000 рублей, данные выводы суд не мотивировал, тогда как заявленная сумма полностью подтверждена заявителем документально и не превышает минимальных тарифов, установленных решением совета Адвокатской Палаты Краснодарского края, что судом также оставлено без должного внимания.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в числе прочих, указанных в данной статье, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из представленного материала, М., привлечена к участию в рассмотрении жалобы адвоката Журда О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г по ч.2 ст.315 УК РФ. Взыскателем по исполнительному производству являлась М. и она же привлечена к участию в качестве заинтересованного лица определением суда от 16.05.2024 года.

Сведений о необходимости и оправданности понесенных ею расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сведения о том, что М. признавалась по делу потерпевшей, также отсутствуют.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления М., ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

По смыслу закона, ст.131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных (иных) расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая требования о взыскании о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ согласно которой к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке ст. 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы адвоката Журда О.В., действующего в интересах Г в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся.

П. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на который ссылается представитель заявителя в обоснование апелляционной жалобы, относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о признании М. потерпевшей в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Г

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на приведенные в апелляционной жалобе нормы закона нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш. Е.В. в интересах М. о взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года по заявлению Ш. Е.А. в интересах М. – отменить.

В удовлетворении заявления Ш. Е.А. о взыскании в пользу М. процессуальных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов в общей суме 67220 рублей – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин