УИД № 61RS0003-01-2025-002369-85

Судья Иванченко Л.А. Дело № 2-1897/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 совершил наезд на велосипедиста ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля транспортного средства транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30.01.2025 во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ближайшее к месту проживания и месту причинения вреда здоровью представительство Российского Союза Автостраховщиков (представительство РСА в ЮЖНОМ федеральном округе), с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением с описью вложения.

Российский Союз Автостраховщиков передал заявление ФИО1 в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в осуществлении выплаты в связи с отсутствием итогового документа по результатам производства по уголовному делу.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 03.04.2025 ответчику в представительство РСА в Южном федеральном округа направлена досудебная претензия с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени компенсационная выплата и выплата неустойки истцу не произведены.

Истец с отказом в осуществлении компенсационной выплаты и выплаты неустойки не согласен, полагает, что отказ Российского Союза Автостраховщиков является незаконным, поскольку предоставленных ФИО1 документов было достаточно для принятия РСА решения о наличии страхового случая, вине участников события и размере компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на заключение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 405 250 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки: (405 250 руб. х 1%) х 62 дня = 251 255 рублей за период с 20.02.2025 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 22.04.2025 (дата подписания настоящего искового заявления).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 405 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 20.02.2025 по 05.06.2025 в размере 425 512,50 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения в размере 4 052,50 рублей в день, но не более 500 000 рублей; убытки, понесенные при изготовлении независимого заключения в размере 51 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 4 282,44 рублей, штраф в размере 202 625 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 405 250 рублей, неустойку за период с 20.02.2025 по 05.06.2025 в сумме 425 512,50 рублей, штраф в размере 202 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 4 282,44 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 06.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 405 250 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 4 052,50 рублей в день, но не более 74 487,50 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 615 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик РСА считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.7.15.5 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 01.04.2024 № 837-П, а именно: не представлена заверенная в установленном порядке копия документа органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем у РСА отсутствовала возможность выплатить компенсационную выплату. Судом также не учтено, что фактического отказа в компенсационной выплате не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имелось. К заявлению о компенсационной выплате истцом приложена незаверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2024 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024, в котором указано, что материалы дела по факту ДТП переданы в СО ОМВД России по Курганинскому району для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Заявитель также указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции в адрес РСА от ФИО2 поступило заявление о приобщении копии постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Курганинскому району от 14.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки по факту ДТП следственным органом МВД 14.07.2025 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в его действиях отсутствует состав преступления, им не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, тогда как истец в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть, имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно его действия находятся в причинной связи с ДТП.

Податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине истца, который в данном случае потерпевшим не является, в связи с чем его требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец направил в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором считает, что постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям и подлежит оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года примерно в 17 часов 35 минут на улице Энгельса д. 260 в г. Курганинск Курганинского района Краснодарского края ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипедиста ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Лабинская «ЦРБ».

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ отдела МВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., по факту ДТП, имевшего место 05.12.2024 г. на ул. Энгельса д. 260, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, зарегистрированное в КУСП №14447 от 05.12.2024 в Отделе МВД России по Курганинскому району, прекращено, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был причинен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здоровью. Материалы дела по факту ДТП переданы в СО ОМВД России по Курганинскому району для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Из медицинской карты стационарного больного № 15851 ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК следует, что ФИО1, находился на стационарном лечении с 05.12.2024 по 17.12.2024 г.

Первичный осмотр от 05.12.2024 18:30. Локальный статус: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключительный клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из выписного эпикриза из истории болезни № 15851 ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК усматривается, что ФИО1 установлен следующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипедиста ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Из ответа начальника следственного отдела ОМВД России по Курганинскому района ФИО9 от 04.06.2025 следует, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2024 в г. Курганинске Краснодарского края в районе домовладения №260 по ул. Энгельса, в результате которого ФИО1 причинен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, направлен экспертам ЭКО ОМВД России по Каневскому району, для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30.01.2025 истец обратился в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением с описью вложения.

Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № 00-154793 в адрес Представительства РСА в Южном федеральном округе переданы надлежащим образом заверенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024, надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23ДТ157615 от 05.12.2024, надлежащим образом заверенная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 15851, выданная по форме № 003/у, содержащая выписной эпикриз от 17.12.2024, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 Также истцом ответчику передано сопроводительное письмо с приложением надлежащим образом заверенного оригинала консультации врача-офтальмолога от 07.03.2025.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не произвел.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» № 1306451929 от 14.02.2025, которое действовало как представитель Российского Союза Автостраховщиков, Общество просило истца предоставить заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела / приостановлении / прекращении или приговор / решение суда).

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 07.04.2025 ответчику, в представительство РСА в Южном федеральном округе, передана досудебная претензия ФИО1 с предложением добровольно осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате был предоставлен исчерпывающий пакет документов, иными документами истец не располагает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 12, п. 2.1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7.15.5 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец отнесен к числу лиц, которые в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО имеют право на получение компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 405 250 рублей.

На основании п.п. 81, 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив при рассмотрении дела, что РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 202 625 рублей.

Руководствуясь ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что РСА не произвел компенсационную выплату в срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2025 по дату вынесения решения суда (05.06.2025) в размере 425 512,50 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 06.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 405 250 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 4 052,50 рублей в день, но не более 74 487,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, а также судебные (почтовые) расходы в общем размере 4 282,44 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 615 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом согласно абзацу второго пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п.п. 7.15.1-7.15.5 Положения потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Как следует из п. 7.17. Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплате к указанному заявлению была приложены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №23ДТ157615 от 05.12.2024, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 (л.д. 105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, ознакомившись со списком документов для урегулирования страхового случая, сопоставив его с перечнем документов, подлежащих предоставлению в соответствии с Правилами ОСАГО в РСА для получения компенсационной выплаты, а также с документами, поступившими в РСА вместе с заявлением истца от 30.01.2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку истцом был предоставлен пакет документов, который позволял ответчику произвести расчет суммы причиненного истцу вреда и осуществить компенсационную выплату, а, следовательно, отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что причина отказа РСА в выплате компенсационной выплаты, по мотиву отсутствия заверенной в установленном законом порядке документы по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/ прекращении или приговор/решение суда) носила со стороны РСА надуманный, формальный характер.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным представителем истца документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившиеся в фактическом лишении РСА возможности своевременного урегулирования досудебного порядка, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения лица за компенсационной выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что сторона истца действовала недобросовестно либо противоправно, поскольку как следует из материалов дела, истец представил все документы, которые у него были, для осуществления в свою пользу компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует положениям статей 16.1 и 19 Закона об ОСАГО, согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При этом факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера неустойки за период с 20.02.2025 по 05.06.2025 в размере 425 512,50 рублей, исходя из расчета: 405 250 рублей х 1 % х 105 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, следует учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, поскольку вина РСА в неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством судом установлена.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона и снижению также не подлежит.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 625 рублей (405 250 рублей х 50 %).

Ответчиком также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.