Дело № 2-225/2020 (2-3908/2019)

УИД: 55RS0004-01-2019-005035-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., с участием помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с ответчиком решили приобрести в ипотеку квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. Первоначальный взнос за квартиру 320 000 руб. был внесен за счет денежных средств, полученных ею по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО ВТБ 24 на недостающую сумму - 1 980 000 руб. под залог приобретаемого жилья. Собственником и залогодателем квартиры значился ФИО2 При этом, стороны договаривались, что впоследствии часть жилого помещения поступит в ее собственность. С момента вселения в спорную квартиру, они проживали с ответчиком совместно, вели общее хозяйство. Погашение ипотеки осуществлялось ею, в этих целях денежные средства для погашения ипотеки передавались ответчику. Так, в счет погашения ипотеки были внесены денежные средства 1 250 000 руб., полученные ею по кредиту с ПАО «Сбербанк», 86 000 руб., полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Также за счет собственных средств ею в погашение ипотеки уплачены 839 116.60 руб. В ходе совместного проживания сторонами из общих средств был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (VIN) №, стоимостью 760 858 руб. Автомобиль зарегистрирован на ФИО2 Кроме этого, ФИО1 приобрела встроенный кухонный гарнитур, установленный в квартиру по адресу: 

<

адрес>, который не может быть демонтирован и установлен в ином жилом помещении. Затраты истца на изготовление и установку кухонного гарнитура составили 107 500 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 983 045.6 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил истребовать из владения ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (VIN) №. В случае невозможности истребования автомобиля в натуре, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в сумме 760 858 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности требования поддержал, пояснив, что в период совместного проживания сторон имелась устная договоренность, что после погашения ипотечного займа будут определены доли сторон в квартире, ФИО2 обязался оформить жилое помещение на ФИО1 Письменно соглашение не оформляли т.к. отношения носили доверительный характер. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли ФИО2 в размере № доли в праве собственности на квартиру, а доли ФИО1 в размере - № доли; признании права собственности за ФИО1 на № доли на квартиру, передаче № доли ФИО2 в квартире в ее пользу, признав за нею право собственности на эту долю; взыскании с нее в пользу ФИО2 331 776,63 руб. в счет компенсации стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру; внесении изменения в кредитный ипотечный договор в части сведений о залогодателе, заменив на нее; взыскании с ФИО2 в ее пользу 410 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в автомобиле, при оставлении автомобиль в собственности ФИО2 было отказано. В таких обстоятельствах денежные средства, затраченные ФИО1 на приобретение квартиры, гашение кредита, приобретение автомобиля и кухонного гарнитура, являются неосновательным обогащением ФИО2 Возражал против применения срока исковой давности, т.к. срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала по вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года. Во встречном иске просил отказать, не оспаривал при этом, что автомобиль находится у ФИО1, она его удерживает в целях погашения ФИО2 обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Направил ходатайство о применении срока исковой данности.

Представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не обоснованы. Так, истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года 320 000 руб. оплачено ею первоначального взноса по ипотечному кредиту за ФИО2 Ответчик не согласен с утверждением истца, о том, что она лично внесла сумму первоначального взноса за квартиру. Первоначальный взнос по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 470 000 руб. (пункт 9.1.2), а не 320 000 руб. Согласно выписке по ипотечному счету заемщика ФИО2 Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года от него, согласно предъявленному паспорту, на счет поступил взнос наличными в сумме 470 000 рубДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги составляли личные накопления Воронова, т.к. он имел стабильную работу в полиции, а затем в коммерческих структурах, с достаточным доходом и не имел иждивенцев на содержании. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 получила в Сбербанке РФ кредитные средства в сумме 350 000 руб., не является бесспорным подтверждением финансирования покупки квартиры на сумму 320 000 руб. На момент получения указанного кредита ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, следовательно, денежные средства 350 000 руб., полученные ФИО1 в кредит, поступили в общую совместную собственность с ее супругом. Истец указывает, что 107 500 руб. оплачено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году за приобретение кухонного гарнитура, установленного в квартире ФИО2 В обоснование своих требований истец ссылается на переписку по электронной почте, которую она вела в ДД.ММ.ГГГГ года с неустановленным истцом, касательно размеров некого кухонного гарнитура, а также на денежные переводы, которые она осуществляла неустановленным физическим лицам со счета своей карты. По мнению ответчика, представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о заключении истцом договора подряда об изготовлении мебели в пользу ФИО2 Представленные выписки со счетов не свидетельствуют о том, что получатели денежных переводов являлись стороной договора, изготовившей мебель в квартире ФИО2 Не находит своего подтверждения сам факт установки кухонного гарнитура в квартире ФИО2 в результате действий истца по поиску подрядчика, заключению договора и полной оплаты услуг по изготовлению мебели. Истец просит взыскать 380 429 руб. - половину стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (VIN) №, принадлежащего ФИО2, купленного ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства покупки автомобиля ФИО2 являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 410 000 руб., ссылаясь на идентичные обстоятельства: приобретение автомобиля в период незарегистрированного сожительства с ответчиком и внесение ею денежных средств приобретение данного транспортного средства. Вывод о недостаточности доказательств совместного приобретения сторонами спорного автомобиля подтвержден в апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать 839 116,60 руб., которые периодическими банковскими перечислениями оплачены ФИО1 в качестве взносов по ипотечному кредиту за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям по платежам, осуществленным истцом ранее трех лет, предшествовавших обращению в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом применения срока исковой давности согласно выписке Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета Сбербанка РФ, принадлежащего ФИО1, осуществлены 31 транзакция с использованием системы онлайн-платежей в банк ВТБ с назначением платежа «оплата ипотечного кредита за ФИО2». Всего таких платежей на сумму 540 918,60 руб. По мнению истца, данная сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку он без установленных законом оснований сберег данную сумму за счет личных средств истца. Однако отсутствуют необходимые признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Из материалов дела следует, что в спорный период времени ФИО1 имела одновременно несколько кредитов, оформленных на ее имя в Сбербанке РФ: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ежемесячный платеж 5 651,26 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., ежемесячный платеж 9 607,01 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ежемесячный платеж 5 755,76 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., ежемесячный платеж 5 051,54 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж 54 784,25 руб.); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., ежемесячный платеж 5 401,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж 25 830,09 руб.); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324 000 руб., ежемесячный платеж 29 251,32 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 431 000 руб., размер ежемесячного платежа 11 300,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Совокупные расходы ФИО1 по ежемесячному обслуживанию кредитов, составляют весь ее ежемесячный доход, что свидетельствует о том, что без финансового участия ответчика ФИО2 ФИО1 не могла осуществлять самостоятельное гашение ипотечного кредита ФИО2, поскольку ей не хватало бы средств на проживание. Платежи, проведенные по карте истца в пользу Банка ВТБ 24, производились исходя из удобства безналичного перечисления, польку в данный период времени ответчик получал доходы от предпринимательской деятельности (оказание услуг по ремонту автомобилей физическим лицам) исключительно в наличной форме. Платежи с карты были полностью компенсированы ответчиком передачей наличных денежных средств. Имея доверительные отношения с истцом, исходя из удобства безналичных переводов, ФИО2 поручил ФИО1, с ее согласия, оплачивать платежи по его ипотечному кредиту в пользу Банка ВТБ 24 с ее карточного счета, поскольку ее заработная плата поступала на карту регулярно, в полном объеме, так было легче планировать и осуществлять платежи. Все расходы ФИО1 ФИО2 компенсировал путем передачи наличных денежных средств, а также путем покупки продуктов, оплаты услуг, осуществлением прочих расходов, связанных с жизнедеятельностью сожительницы, ее ребенка и для собственных нужд. То есть, фактически между сторонами сложились отношения поручения. ФИО1 получала от ФИО2 встречное денежное предоставление наличными деньгами, что подтверждается несоответствием ее совокупных расходов и размером заработной платы. Согласно выписке с карточного банковского счета №, открытого в Сбербанке РФ, на имя ФИО2 на банковские карты ФИО1 № Воронов регулярно в период совместного с ней проживания осуществлял денежные переводы на разные суммы от 100 до 50 000 руб. Кроме того, встречное предоставление заключалось в безвозмездном пользовании имуществом ответчика, в частности квартирой, автомобилем в период совместного проживания. Следовательно, истец не доказала, что имело место неосновательное обогащение ответчика именно за ее счет. Отсутствие неосновательного обогащения ответчика также подтверждается встречным предоставлением ФИО1 в виде передачи (переводов) денег, предоставления в пользование имущества, оплаты покупок, оплаты полисов страхования автомобилей, денежных переводов в пользу ее родителей. Таким образом, финансовое поведение сторон, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о том, что проживая совместно, они осуществляли платежи в пользу друг друга на взаимной основе, оказывали помощь родственникам, совершали покупки, осуществляли платежи в пользу кредитных учреждений для погашения обязательств сожителя, как близкого человека на основании доверия и взаимовыручки, что не противоречит отношениям сторон в спорный период. Истец не доказал недобросовестность поведения ответчика в необоснованном сбережении средств за ее счет. Как следует из материалов дела, ФИО1 производила спорные платежи в пользу банка ВТБ неоднократно, намеренно и добровольно вводила реквизиты платежа в системе онлайн-платежей, что исключает ошибку в ее действиях. Осуществляя очередной платеж, ФИО1 указывает назначение платежа: «оплата ипотеки за ФИО2», что подтверждает ее осведомленность о том, что лично у нее нет обязательств вносить данные кредитные платежи. Таким образом, истцу заведомо было известно, что платежи по кредитному договору ФИО2 она перечисляет в отсутствие какого-либо обязательства между ней и Банком ВТБ, а также между ней и ФИО2 Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, она осуществляла платежи по ипотеке, рассчитывая, что приобретает таким образом право собственности на квартиру или какую-то часть спорной квартиры для себя и своей дочери ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ее предположение не оправдалось, и суд оказал ей в признании права собственности на квартиру на основании осуществленных платежей, платежи приобрели статус «неосновательного обогащения». ФИО1 не могла не понимать, не могла заблуждаться относительно объема прав и обязанностей между ней и ФИО2 исходя из личности истца, имеющей высшее юридическое образование, являющейся действующим сотрудником полиции. Истец просит взыскать 1 235 485,70 руб. единовременно оплаченных ФИО1 в качестве взноса по ипотечному кредиту за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 осуществил взнос наличных денежных средств по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ на сумму 1 250 000 руб. Данная операция подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы 1 235 485,70 как неосновательного обогащения ФИО2 основаны на том, что днем ранее она получила в Сбербанке РФ очередной кредит в сумме 1 324 000 руб. Согласно справке Сбербанка часть этой суммы 1 300 000,00 снята наличными через банкомат с карты ФИО1 Согласно пояснениям об источнике происхождения денежной суммы 1 250 000 руб. при рассмотрении гражданского дела № Воронов ссылался на получение указанной суммы в долг от гражданина РФ ФИО15., а также ссылался на наличие источников доходов от предпринимательской деятельности, наличие в собственности имущества. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа, на который ссылался ответчик ФИО2 признан недействительной сделкой. Судом на основании пояснений гр. ФИО16. установлено, что договор являлся мнимой сделкой. ФИО2 обратился к ФИО17 с просьбой о помощи в легализации денежных средств, которыми он погасил кредит по ипотеке, поскольку не мог подтвердить свои доходы официально. ФИО18. его просьбу удовлетворил, подписал договор займа, однако фактически деньги Воронову он не давал. Таким образом, само по себе признание договора займа недействительным, не свидетельствует об отсутствии у Воронова денежных средств, полученных им единовременно или по частям из других источников. Ответчик исковые требования не признает, взнос в банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ он произвел наличными за счет собственных средств, заработанных в результате предпринимательской деятельности. В период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем ФИО6 № Осуществлял следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Истец ФИО1, сожительствуя с ответчиком в указанный период, знала о допускаемых им в ходе предпринимательской деятельности нарушениях финансовой дисциплины, а также не отражении в полном объеме доходов в налоговых декларациях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 в рамках проверки по уголовному делу. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 сотрудничал с компаньоном ИП ФИО7 Вместе они осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках СТО «СибАвтоТест» на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора прибыль от предпринимательской деятельности распределялась между сторонами в равных долях. Деятельность СТО «СибАвтоТест» в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. приносила стабильный доход наличными денежными средствами от физических лиц за услуги по ремонту автомобилей, за диагностику неисправностей, за замену запчастей. В рамках гражданского дела № 2№ в подтверждение доходов судом исследовались заказ-наряды на выполнение ремонтных работ транспортных средств, из которых следует получение ФИО2 оплаты за услуги от физических лиц на сумму 625 510,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году; 712 390,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., 493 900,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. В рамках предпринимательской деятельности на СТО «СибАвтоТест» оказывались услуги по ремонту автомобилей, принадлежащих УМВД России по Омской области. Договоры оказания услуг были заключены на имя компаньона ответчика ИП ФИО19 второй стороной договора являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Перечисленные в счет оплаты денежные средства 484 620,00 рублей на расчетный счет ИП ФИО20 делились в равных долях с ответчиком на основании Договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 заведомо известно о данных договорах, т.к. она использовала свое служебное положение для помощи СТО «СибАвтоТест» в их заключении. Содержание операций подтверждено показаниями свидетеля ФИО21 договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, договорами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Указанные сделки в рамках предпринимательской деятельности совершены с нарушением финансовой дисциплины и положений бухгалтерского и налогового учета со стороны ФИО2, однако такие сделки являются наличными и действительными. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получил дополнительные доходы от продажи имущества СТО «СибАвтоТест» около 1 миллиона рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с личными накоплениями от предпринимательской деятельности направил в Банк ВТБ на взнос по ипотеке. Сделки по продаже имущества СТО «СибАвтоТест» также не отражены в налоговой декларации ФИО2 Сторонами сделок являлись физические лица. Совершение данных сделок может быть подтверждено сохранившимися объявлениями о продаже имущества СТО «СибАвтоТест», а также показаниями свидетеля ФИО7, получившего ? долю от продажи данного имущества. ФИО2 отрицает факт получения денег от бывшей сожительницы ФИО1 по погашение ипотеки, т.к. сумма 1 250 000 руб., т.к. он не нуждался в ее деньгах, тем более заемных. ФИО2 имеет имущество, которое можно было продать для погашения ипотеки: автомобиль, земельный участок, жилой дом. Данное имущество не относится к предметам первой необходимости, могло быть продано ФИО2 при отсутствии у него денежных средств на погашение ипотеки. Согласно справкам ОТП Банк в период сожительства с истцом ФИО2 также вступал в кредитные отношения, помимо ипотеки и погасил все свои обязательства, что также свидетельствует о наличии доходов в указанный период: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 112 000,00 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 165 000,00 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 57 000,00 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 110 800,00 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «ХКФ Банк» на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из отчета по кредитной истории ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ у него открыта кредитная карта с лимитом 32 000,00 рублей, что позволяло ему осуществлять платежи по ипотеке в срок, даже если в результате нестабильности доходов, к сроку платежа нужной суммы (21 300 рублей) у него не было. Согласно отчету по кредитной истории ФИО2 он не имел существенных просрочек по кредитным обязательствам. Максимальная сумма просроченной задолженности 4 470,00 руб. Выписка о состоянии вклада Сбербанка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик получал некоторый доход в безналичной форме от физических лиц, которые уплачивали услуги СТО путем перевода денег на карту. Утверждение ФИО1 о том, что она приняла решение о реструктуризации ипотеки ФИО2 путем принятия на себя дополнительного кредитного обязательства на сумму 1 324 000,00 руб. не имеет под собой экономического смысла, т.к. ипотека не была закрыта полностью (остаток примерно 1 500 000 руб.), при этом её совокупная кредитная нагрузка бы только увеличилась. Как следует из показаний ФИО1 её основной целью, которую, как она считает, разделял бывший сожитель ФИО2, являлось обеспечение жильем ее 14 летней дочери. Исходя из цен на недвижимость в городе Омске, сумма 1 324 000 руб. позволяет купить однокомнатную квартиру в городе Омске. Образование, должностное положение ФИО1, ее многолетний финансовый опыт банковских заимствований - все это свидетельствует о том, что она распорядилась деньгами иным способом, чем передача денег сожителю для взноса по ипотеке за его квартиру, в которой она не имеет ни права собственности, ни даже права на проживание в соответствии с жилищным законодательством. Отсутствие обязательств по передаче денег ответчику на погашение ипотеки и осознание этого обстоятельства истцом ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № №, что дает суду основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Как следует из предыдущего поведения сторон ранее у них имелась договоренность об использовании карточного расчетного счета ФИО1 для осуществления периодических платежей по ипотечному договора ФИО2 Таким образом, заведомо зная реквизиты счета, имела возможность перевести денежные средства в безналичном порядке, как полностью, так и по частям. Осуществление ипотечного платежа, даже в таком крупном размере, не требовало операции по снятию наличных денежных средств. Как следует из материалов дела с карточного счета ФИО1 ежемесячно осуществлялись платежи в размере чуть большем, чем сумма платежа, предусмотренная графиком платежей ипотечного договора, что свидетельствует об отсутствии препятствий в перечислении большей суммы. Кроме того, сумма кредита, сумма снятых наличных и сумма внесенная ФИО2 в Банк на свой счет не идентичны, что может свидетельствовать о совпадении. По мнению, истца бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме искового требования 1 235 485,70 руб. суду не представлено. Несмотря на то, что ответчик не может подтвердить размер своих доходов каким-либо единым финансовым документом, его платежеспособность подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: документами о движении средств по карте, в том числе банковскими переводами истцу, ее родственникам. Ответчик в период сожительства с ФИО1, вопреки ее утверждению, также вступал в кредитные отношения с Банками. Согласно представленных справок все кредиты в настоящее время погашены, что свидетельствует о платежеспособности в спорный период. ФИО2 оплачивал страховки, приобретал и продавал имущество, имел вклады в банках. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 961,05 руб., которые единовременно оплачены в качестве взноса по ипотечному кредиту за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ . Истец ссылается на то, что получила данную денежную сумму от продажи автомобиля ВАЗ, что не является бесспорным доказательством того, что ФИО2 получил впоследствии эти деньги от нее. По мнению ответчика, продажа автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. связана не с досрочным погашением долгового обязательства ФИО2, а с целью приобретения более комфортного транспортного средства для личного пользования. Так после продажи 

<

данные изъяты> ФИО1 приступила к выбору нового транспортного средства и уже в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, что следует из информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела № Сумма 86 000 руб. была оплачена в Банк ВТБ лично ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что требования о взыскании денежных средств за автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный код (VIN) № уже были предметом рассмотрения суда, их обоснованность не подтверждена. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по делу о неосновательном обогащении следует исчислять с даты неосновательного приобретения средств, а не с того, дня, когда истец, с его слов осознал, что получатель средств не исполнит обязательства.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела № №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, брак между сторонами не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое» и ООО ЖСФ «Омскстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик участвует в строительстве объекта по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства осуществляет финансирование № №, площадью № кв.м, по указанному адресу.

В целях получения консультации и оказания услуг по оформлению пакета документов для заключения договора уступки права требования с использованием ипотечного кредита через банк ВТБ 24, ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омский Дом Недвижимости».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСФ «Омскстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является уступка права требования на квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>.

Стоимость переуступаемого права на квартиру составила 2 450 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размере 1 980 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 302 месяца для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости, предусмотренного договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО2 оформлен договор ипотечного страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 2 450 000 руб. в пользу ООО «ЖСФ «Омскстройбетон».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за квартиру № произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое» и ФИО2 подписан акт приема передачи квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>.

Согласно отметкам на акте приема передачи и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№.

Также истцом указано, а ответчиком не оспорено, что в квартире № № расположенной в доме 

<

адрес>, установлен встроенный кухонный гарнитур.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанное имущество (квартира, автомобиль и гарнитур), было приобретено в период совместного проживания сторон, она вносила денежные средства в счет погашения ипотеки, на первоначальный взнос, на приобретение автомобиля и гарнитура. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли ФИО2 в размере № доли в праве собственности на квартиру, а доли ФИО1 в размере - № доли; признании права собственности за ФИО1 на № доли на квартиру, передаче № доли ФИО2 в квартире в ее пользу, признав за нею право собственности на эту долю; взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 331 776,63 руб. в счет компенсации стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру; внесении изменения в кредитный ипотечный договор в части сведений о залогодателе, заменив на нее; взыскании с ФИО2 в ее пользу 410 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в автомобиле, при оставлении автомобиль в собственности ФИО2, отказано. В таких обстоятельствах денежные средства, затраченные ею на приобретение квартиры и гашение кредита, приобретение автомобиля и кухонного гарнитура, являются неосновательным обогащением ФИО2

Суд полагает доводы истца убедительными в части.

ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании 2 983 045.6 руб. неосновательного обогащения, которое, по ее мнению, возникло у ФИО2 в период незарегистрированного сожительства с ней, и складывается из следующих денежных сумм:

320 000 руб. оплачено ФИО1 первоначального взноса по ипотечному кредиту за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ,

1 250 000 руб. единовременно оплачено ФИО1 в качестве взноса по ипотечному кредиту за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

86 000 руб. единовременно оплачено ФИО1 в качестве взноса по ипотечному кредиту за ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

839 116,60 руб. периодическими банковскими перечислениями оплачено ФИО1 в качестве взносов по ипотечному кредиту за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ

107 500 руб. оплачено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за приобретение кухонного гарнитура, установленного в квартире ФИО2

380 429,00 руб. половина стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, принадлежащего ФИО2, купленного в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ФИО1 на то, что первоначальный взнос за квартиру в размере 320 000 руб. был внесен ФИО1 за счет личных денежных средств, полученных по кредиту, заключенному ею в ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанные обстоятельства были предметом проверки суда и получили свое отражение в апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № №, №

Так, в апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, №, № указано, что доказательства того, что для приобретения указанной квартиры пошли денежные средства истца, не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что такие денежные средства ФИО1 по договору уступки права требования на квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплата полной стоимости квартиры в размере 2 450 000 руб. (включая кредитные денежные средства) произведена лично ФИО2

Довод истца о том, что ФИО2 самостоятельного заработка и дохода не имел, суд отклонил, поскольку он опровергается представленными справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ответчик непосредственно перед приобретением спорной квартиры работал в УМВД России по городу Омску и имел стабильный доход.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты каждого заявленного истцом платежа, поскольку именно с того момента у него возникло право требовать данную сумму с ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный платеж на сумму 320 000 руб. был совершен в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № №, 55К80004№ несостоятельны, поскольку ФИО1 знала о приобретении квартиры, а также регистрации спорной недвижимости на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть должна была понимать объем правомочий ответчика, как собственника квартиры и отсутствие у нее каких-либо прав на квартиру, приобретаемую на имя ответчика, брак с которым в органах ЗАГСа не был зарегистрирован. Исходя из указанных обстоятельств суд, учитывая, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании 320 000 руб. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код №, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» № рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№ составляет 760 858 руб.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное движимое имущество - транспортное средство, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, зная о вложении собственных денежных средств, ФИО1 должна была обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно сведениям УМВД России по Омской области, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до совместного проживания с ответчиком, а также в период фактических брачных отношений, приобретала на свое имя и отчуждала транспортные средства.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на свое имя автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ год также являлся собственником нескольких транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик, имея самостоятельные источники доходов, неоднократно совершали сделки по купле-продаже транспортных средств и приобретали имущество (автомобили) в свою собственность.

Таким образом, истцом не доказано вложение денежных средств в приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, а, кроме того, пропущен срок исковой давности для взыскания.

Истец указывает, что 107 500 руб. оплачено ею в ДД.ММ.ГГГГ году за приобретение кухонного гарнитура, установленного в квартире ФИО2 

В обоснование требований истец ссылается на переписку по электронной почте, которую она вела в ДД.ММ.ГГГГ года с третьим лицом касательно размеров кухонного гарнитура, а также на денежные переводы, которые она осуществляла третьему лицу со счета своей карты. 

По мнению суда, представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о заключении истцом договора подряда об изготовлении мебели в пользу ФИО2. 

Представленные выписки со счета также не свидетельствуют с достоверностью о том, что получатели денежных переводов являлись стороной договора, изготовившей мебель в квартире ФИО2 

Таким образом, не нашел подтверждения факт установки кухонного гарнитура в квартире ФИО2 в результате действий истца по поиску подрядчика, заключению договора и полной оплаты услуг по изготовлению мебели.

При этом действия по приобретению истцом кухонного гарнитура имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, что также означает истечение срока исковой давности.

Кроме того, со слов истца, гарнитур был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № №, расположенной в доме 

<

адрес>, где сама истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, что фактически означает пользование и истцом данным предметом мебели.

В такой ситуации суд не усматривает оснований к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в данной части.

Истец просит взыскать 839 116,60 руб., которые периодическими банковскими перечислениями оплачены ФИО1 в качестве взносов по ипотечному кредиту за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям по платежам, осуществленным истцом ранее трех лет, предшествовавших обращению в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом применения срока исковой давности согласно выписке Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета Сбербанка РФ, принадлежащего ФИО1, осуществлены 31 транзакция с использованием системы онлайн-платежей в банк ВТБ с назначением платежа «оплата ипотечного кредита за ФИО2». 

Всего таких платежей на сумму 540 918,60 руб. 

По мнению суда, данная сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку он без установленных законом оснований сберег данную сумму за счет личных средств истца.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют необходимые признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, суд отклоняет.

Так, ответчик указывает, что в спорный период времени ФИО1 имела одновременно несколько кредитов, оформленных на ее имя в Сбербанке РФ: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ежемесячный платеж 5 651,26 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., ежемесячный платеж 9 607,01 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ежемесячный платеж 5 755,76 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., ежемесячный платеж 5 051,54 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж 54 784,25 руб.); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., ежемесячный платеж 5 401,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж 25 830,09 руб.); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324 000 руб., ежемесячный платеж 29 251,32 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 431 000 руб., размер ежемесячного платежа 11 300,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. 

Совокупные расходы ФИО1 по ежемесячному обслуживанию кредитов, составляют весь ее ежемесячный доход, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что без финансового участия ответчика ФИО2 ФИО1 не могла осуществлять самостоятельное гашение ипотечного кредита ФИО2, поскольку ей не хватало бы средств на проживание. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено внесение ФИО1 денежных средств в погашение кредитного договора на приобретение ФИО2 квартиры.

Доказательства встречного предоставления ФИО1 именно в счет внесенных ею платежей по кредиту ФИО2 не представлены.

Наличие кредитных обязательств у истца не опровергает факт внесения ФИО1 денежных средств в погашение кредитного договора на приобретение ФИО2 квартиры.

Внесение ФИО1 денежных средств в погашение кредитного договора на приобретение ФИО2 квартиры было обусловлено совместным проживанием сторон, что опровергает довод ответчика о том, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств. 

Отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанного периода прекращено и внесение ФИО1 денежных средств в погашение кредитного договора на приобретение ФИО2 квартиры.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что передавая денежные средства в счет оплаты кредита, истец знала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных платежей, эти действия были обусловлены близкими отношениями с ответчиком и осуществлялись ею добровольно и намерено, в связи чем, указанные ее действия не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, суд находит неверным, противоречащим требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, на который в обоснование своих доводов сослался ответчик, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, именно другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом же споре ответчик бесспорных доказательств тому, что ФИО1 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее перечислила денежные средства, то есть, действовала недобросовестно, либо имела намерения передать испрашиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, не представлял.

В этой связи оснований для применения к заявленным требованиям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

По аналогичным основаниям надлежит взыскать с ФИО2 1 250 000 руб. и 86 000 руб., поступившие в счет погашения кредита на приобретение квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 324 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были заемщиком получены, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж по ипотечному кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры на сумму 1 250 000 руб.

Данная операция подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пояснениям об источнике происхождения денежной суммы 1 250 000 руб. при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 ссылался на получение указанной суммы в долг от гражданина РФ ФИО8, а также ссылался на наличие источников доходов от предпринимательской деятельности, наличие в собственности имущества.

Однако решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор займа, на который ссылался ответчик ФИО2, признан недействительной сделкой. Судом на основании пояснений ФИО8 установлено, что договор являлся мнимой сделкой. ФИО8 фактически деньги Воронову не давал. 

Наличие у ФИО2 денежных средств в столь значительной сумме от иных источников допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Ссылки на то, что ФИО2 имел доход от деятельности СТО «СибАвтоТест», письменными доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает изменение позиции ответчика относительно происхождения денежных средств.

Также из дела следует, что в собственности у истца имелся автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, отчужденный ею ДД.ММ.ГГГГ за 87 000 руб.

В эту же дату ФИО2 внесен платеж по ипотечному кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры на сумму 86 000 руб.

Согласно пояснения представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал ФИО1, денежных средств в приобретение данного автомобиля ответчик не вкладывал.

В таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, взыскать надлежит 1 250 000 руб., 86 000 руб., 540 918.60 руб., итого 1 876 918.60 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 об истребовании из владения ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, в случае невозможности истребования автомобиля в натуре, взыскании с ФИО1 денежной компенсации в сумме 760 858 руб., подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль находится у ФИО1 в отсутствие к тому правовых оснований, об истребовании просит собственник автомобиля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину 17 584 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 10 809 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1 876 918.60 руб., государственную пошлину 17 584 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный код (№, передать его ФИО2.

В случае невозможности истребования автомобиля в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 760 858 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 10 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

№

№