Дело № 2-1258/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 66 месяцев. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты> руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать обозначенную задолженность с ответчика досрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о проведении разбирательства в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 заявил о частичном несогласии с требованиями Банка, полагал несправедливым его решение об отказе в реструктуризации задолженности, кроме того, ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Иск Банка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1

(заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.9-10) на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок возврата кредита изменен на 66 месяцев.

Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования (л.д. 15-19), действовавших в Банке на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2.1. Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В п. 4.2.3 Общих условий кредитования стороны согласовали право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суду подтверждено, что истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер № на л.д. 11).

Истцом заявлено, что по кредитному договору возникла просроченная задолженность. 

Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором размере и сроки не производятся, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 20) ответчик в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленного суду расчета (л.д. 5-8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения по делу положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, суд отвергает. Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Совокупный размер заявленной к взысканию неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, в полной мере адекватен как периоду допущенной просрочки, так и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исходя из характера возникших между истцом и ответчиком отношений, учитывая факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению Банку денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, полагает, что ответчиком ФИО1 допущено именно существенное нарушение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворяет требование Истца о его расторжении по этому основанию.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья: