УИД 69RS0006-03-2025-000072-18 № 2-2-48/2025 (№ 33-841/2026) Судья Костецкая Н.А. 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казённого учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», поданную представителем ФИО1, на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Ходатайство истца ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области от 16.07.2025 года по гражданскому делу № 2-2-48/2025 оставить без удовлетворения.

Возвратить ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области от 16.07.2025 года по гражданскому делу № 2-2-48\2025 с приложенным материалом после вступления в законную силу настоящего определения»,

установил:

29 сентября 2025 г в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступила апелляционной жалоба ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2-48/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 г. иск ГКУ Тверской области «Центр управления земельными курсами Тверской области» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

9 августа 2025 г. истец направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением суда от 18 августа 2025 г. оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии жалобы третьим лицам.

В связи с невозможностью в установленный определением суда срок - до 5 сентября 2025 г. получить сведения о месте регистрации и месте фактического проживания ФИО3 недостатки были устранены частично - копия апелляционной жалобы направлена Администрации Фировского муниципального округа и ФИО4 Ш-Х.

При рассылке корреспонденции судом первой инстанции в адрес учреждения в списках адресатов ФИО3 не значилась.

На момент повторной подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда информация об адресе ФИО3 получена, недостатки, указанные в определении суда от 18 августа 2025 г., устранены в полном объёме.

Истец ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» просил о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что суд не учёл факт своевременной подачи апелляционной жалобы 9 августа 2025 г. и заблаговременное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 г. иск ГКУ Тверской области «Центр управления земельными курсами Тверской области» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

18 августа 2025 г. определением суда апелляционная жалоба, поданная ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в установленный законом срок - 9 августа 2025 г. на указанное решение, оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление истцом копии жалобы третьим лицам: Администрации Фировского муниципального округа, ФИО4 Ш-Х., ФИО3

Определением суда от 19 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 10 октября 2025 г., апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок - до 5 сентября 2025 г. указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Повторная апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поступила в суд 29 сентября 2025 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и пришёл к обоснованному выводу о том, что ГКУ Тверской области «Центр управления земельными курсами Тверской области» не представило доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование.

Суд первой инстанции учёл, что истец ранее в установленный законом срок обращался с апелляционной жалобой, однако, это не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной 9 августа 2026 г. без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, в связи с чем жалоба была возвращена.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие возможности в установленный определением суда срок получить сведения о месте регистрации и месте фактического проживания третьего лица ФИО3, не может быть признано уважительной причиной, позволяющей суду на этом основании восстановить пропущенный процессуальный срок.

Информация о лицах, участвующих в данном деле, и иная информация о движении дела размещается на официальном сайте суда, в связи с чем стороны по делу не лишены возможности знакомиться с ней в любое удобное для них время. Так же истец, являясь юридическим лицом, не был лишён возможности своевременно направить своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела с целью установления адресов места жительства (пребывания) иных лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, указывающих на то, что подача жалобы для заявителя была невозможной или крайне затруднительной до истечения предусмотренного законом срока на обжалование решения суда, в данном случае судом апелляционной инстанций не выявлено.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако, указанных обстоятельств при рассмотрении требования ГКУ Тверской области «Центр управления земельными курсами Тверской области» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным с достаточной полнотой обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного казённого учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья В.В. Цветков