УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес>, требованием которого просит признать за ней право собственности на самовольную постройку, общей площадью 343,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., квартал 40438, земельный участок 664.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 3 723 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., квартал 40438, земельный участок 664. На указанном земельном участке истец возвела хозяйственную постройку, общей площадью 343,7 кв. м. Возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка: строительство хозяйственных построек. Истцу в постановке на кадастровый учет указанного объекта было отказано уведомлением Росреестра от 

<

дата> В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО, Министерства жилищной политики 

<

адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:664, площадью 3 723 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., квартал 40438, земельный участок 664, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования указанного участка: строительство хозяйственных построек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

На указанном земельном участке ФИО1 возвела хозяйственную постройку, общей площадью 343,7 кв. м.

Истец обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта, однако уведомлением Росреестра от 

<

дата> истцу отказано в постановке объекта на кадастровый учет и в государственной регистрации прав.

В силу п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы объект исследования - нежилое строение является объектом капитального строительства. Проведя сопоставление исследуемого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с нормативно-техническими требованиями экспертом установлено, что нежилое строение соответствует всем необходимым требованиям, за исключением требований минимального размера земельного участка, ПЗЗ Раменского городского округа 

<

адрес> минимальным отступам от двух границ земельного участка (менее 3 метров от смежных границ), по отсутствию разрешения на строительство объекта исследования. 

Вместе с тем, требования по минимальным размерам земельных участков и расположению объекта исследования на расстоянии менее 3 метров носит рекомендательный характер, так как данное нарушение не является существенным и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования соответствует целевому назначению земельного участка. 

При этом, от собственника смежного земельного участка не поступало обращений относительно нарушений его прав в связи с отсутствием трехметрового отступа от границы ее земельного участка, а экспертом установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьих лиц.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное нежилое строение; истцом приняты меры для получения разрешительной документации; возведенное строение соответствует предъявляемым законом требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) право собственности на самовольную постройку, общей площадью 343,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., квартал 40438, земельный участок 664.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>