А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 20 июня 2017 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяцев 00 суток, т.е. до 17.07.2017 включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО6

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан 18.05.2017 в 23 часа 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.07.2017 включительно.

В апелляционной жалобе от 21.05.2017 и дополнении от 31.05.2017 адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда о возможности ФИО11 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания за совершённое преступление, воспрепятствовав производству по уголовному делу, не основанными на представленных материалах.

Полагает, что судом не в полной мере учтены личность ФИО1, а также явка с повинной, полное признание вины, намерение возместить ущерб.

Кроме того, в представленных стороной обвинения материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО11 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора.

Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного расследования, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Оснований не доверять доводам органа предварительного расследования и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, содержали достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение имущественного преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ему инкриминируется совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, представленных документов, судом обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказание за совершенное преступление, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1, приведённые адвокатом в жалобе, явка с повинной, полное признание вины, намерение возместить ущерб, имелись в распоряжении суда, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства. 

Оснований для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. оставить без удовлетворения 

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК