Мировой судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 10-18/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника-адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № 86557 от 19.09.2018, при секретаре судебного заседания Винс И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, русский, имеющей среднее специальное образование, холост, работающий 

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области подал в суд апелляционное представление на данный приговор, считая его незаконным, несправедливым и подлежащем изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно изменил квалификацию содеянного ФИО1, неверно квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В то время, как органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению государственного обвинителя имеющиеся в приговоре внутренние противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией содеянного необходимо устранить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного адвокат Зайцев С.И. не согласился с доводами апелляционного представления по тем основаниям, что статья 264.1 УК РФ, по которой осужден его подзащитный, по своему структурному построению не имеет частей и пунктов, поэтому допустить тот факт, что судом неправильно указана часть или пункт статьи, невозможно. Судебное разбирательство проходило в порядке особого производства и потому предъявленное обвинение полностью трансформируется в приговор, что и было сделано судьей в описательно-мотивировочной части приговора. Изложение обвинения со ссылкой на ст. 12.8 КоАП РФ, а не на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является технической ошибкой и не может служить основанием для изменения приговора.

Заслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, 01.07.2018 года около 20 часов 40 минут передвигался в качестве водителя на автомобиле Лада по ул. Островского в п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района 25.02.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и его действия верно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

Таким образом, в обвинительном приговоре имеются противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом, доказанным и квалификацией содеянного.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости исключить из приговора указание судьи на квалификацию действий ФИО1 как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и квалифицировать его действия как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Нарушений требований закона, влекущих иное изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года 21.01.2015 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить:

исключить указание мирового судьи на квалификацию действий ФИО1 как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.08.2018 года оставить без изменения.

Судья: Т.М. Арьянова