Судья Гурская А.Н.

Дело № 22-174/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя ФИО1,

представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2025 года, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей; отказано в части требований о взыскании затрат на заправку автомашины, о возложении обязанности на прокуратуру Приморского края опубликовать сообщение об оправдании и реабилитации.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им защитнику Хмельницкому Д.П. за оказание юридической помощи. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации имущественный вред в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника в сумме 950 000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с защитой его интересов в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции Приморского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также 5 499,90 рублей в счет понесенных ФИО1 затрат на транспортные расходы, а именно заправка автомашины для участия в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции, в связи с отдаленностью его проживания от местонахождения указанных судов в г. ...; обязать прокурора Приморского края опубликовать на сайте прокуратуры Приморского края сообщение об оправдании и его реабилитации.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей; отказано в части требований о взыскании затрат на заправку автомашины, о возложении обязанности на прокуратуру Приморского края опубликовать сообщение об оправдании и реабилитации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что судом не в полной мере учтены сложность, объем уголовного дела; объем оказанной юридической помощи соразмерен размеру оплаты 950 000 рублей, поскольку по делу допрошены более 40 потерпевших и более 10 свидетелей; требовалось изучить значительный объем документов; по ходатайству стороны защиты допрошен ряд свидетелей, а также истребованы и приобщены к материалам уголовного дела юридически значимые документы. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», компенсация адвокату затраченного времени в пути до места проведения следственных, судебных и иных действий - до 50 % установленной почасовой оплаты. Компенсация затраченного времени в пути до места проведения судебных действий рассчитывается отдельно от компенсации транспортных расходов. Суду был представлен расчет стоимости судодня, в соответствии с которым произведен расчет общей суммы за оказание юридической помощи. Данный расчет представителем Министерства Финансов РФ не оспорен. Суд, в нарушение принципа состязательности, самостоятельно определил пределы разумности и необходимости расходов, обжалуемое постановление не содержит расчета суммы в размере 150 000 рублей. Отсутствие в статье ссылки на его персональные данные не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования опубликовать опровержение; содержание заголовка и текста статьи позволяют его идентифицировать, поскольку он единственный, кто в период с декабря 2017 по декабрь 2022 года замещал должность главы ...; на его имущество наложен арест. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 и определении суммы, подлежащей возмещению.

По смыслу закона определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с оплатой работы адвоката в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает сложность уголовного дела, объем выполненной работы, участие адвоката в следственных действиях и в судебных заседания. Вместе с тем, данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Хасанским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с другими нормами УПК РФ размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно ст. 135 УПК РФ под возмещаемыми в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые обвиняемый, не будучи привлеченным к уголовной ответственности, не понес бы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П).

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2023 между адвокатом Хмельницким Д.П. и ФИО1 заключен договор № об оказании юридической помощи. В соответствии с п.4.1 договора размер оплаты за юридическую помощь устанавливается в соответствии с положениями постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.06.2020 по договоренности сторон, в соответствии с актом приёма-передач. Выплата вознаграждения производится после вступления итогового судебного постановления (приговора) в законную силу. Согласно п.2 договора командировочные и дополнительные расходы поверенного оплачиваются доверителем в соответствии с представленным отчетом.

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через адвоката Хмельницкого Д.П. в НО КА ПК «...» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 950 000 руб. подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно акту выполненных работ от 11.08.2025 адвокат Хмельницкий Д.П. принимал участие как в ходе следствия, так и в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций. Участие в следственных действиях и в судебных заседаниях в указанные дни, объем выполненной работы сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь от 25.06.2020 за участие адвоката в уголовном судопроизводстве установлены следующие минимальные размеры вознаграждений: за участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования – от 8000 руб. (п.2.2); составление ходатайств, заявлений, запросов, жалоб на постановление, действии (бездействие) следователя, прокурора – от 8000 руб. (п.2.3); ознакомление с материалами уголовного дела, по которому закончено предварительное расследование, если адвокат участвовал в деле – от 3000 руб. за каждый том (п.2.7); участие в судебном заседании суда первой инстанции при разбирательстве уголовного дела – от 10000 руб. за каждый судодень (2.8); изучение уголовного дела и составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 30% суммы вознаграждения за ведение уголовного дела, но не менее 50000 руб. (п.2.11); участие в суде апелляционной инстанции (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле – 30% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 руб. (п.2.12). Согласно п.8 постановления, при оказании помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, сумма вознаграждения и командировочных расходов определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов, предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проходило в 

<

адрес>, т.е. в другом населенным пункте, куда адвокат ездил из г.

<

адрес>.

Фактически на предварительном следствии защитник принимал участие в следственных действиях 6 дней; в суде первой инстанции – 20 дней; в суде апелляционной инстанции – в 3 судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции – 1. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, независимо от длительности работы в течение дня. Согласно материалам дела, адвокат Хмельницкий Д.П. занимал активную позицию, реализуя право на защиту обвиняемого.

Апелляционный суд отмечает, что на момент окончания предварительного расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ уголовное дело состояло из 5 томов, в качестве потерпевших по делу признаны 41 лицо; в дальнейшем, адвокат принимал участие в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 – заседание суда кассационной инстанции. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции адвокат занимал активную позицию по защите интересов ФИО1, в том числе, заявляя ходатайства.

На момент исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты работы адвоката, согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» определено: участие адвоката в следственных действиях на стадии предварительного расследования - от 10000 руб. за каждый день (п.2.2); составление адвокатом ходатайств, заявлений, запросов, жалоб на постановление, действие (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора - от 10000 руб. (п.2.3); участие адвоката в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на постановление суда об избрании меры пресечения - от 15000 рублей без учета транспортных расходов (п.2.6); ознакомление с материалами уголовного дела, по которому закончено дознание или предварительное следствие, если адвокат участвовал в деле - от 10000 рублей за каждый том, если не участвовал - от 15000 руб. за каждый том (п.2.7); участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при разбирательстве уголовного дела - от 15000 рублей за каждый судодень (п. 2.8); изучение уголовного дела и составление апелляционной (кассационной) жалобы - от 30% суммы вознаграждения за ведение уголовного дела, но не менее 50000 руб. (п. 2.11); участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30% вознаграждения, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, сумма вознаграждения и командировочных расходов определяется соглашением сторон (п.8).

Таким образом, с учетом длительности уголовного преследования ФИО1 (полтора года), объема выполненной работы, выезда адвоката в другой населенный пункт, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Приморского края размера оплаты труда адвоката по соглашению, заявленная ФИО1 к возмещению сумма понесенных расходов, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений услуг адвокатов в Приморском крае и не является завышенной, а потому требования о возмещении понесенных расходов в связи с участием защитника, в размере 950000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п. 18), размер выплат подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции решение об индексации понесенных ФИО1 расходов, не принималось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает принять такое решение независимо от волеизъявления заявителя. Учитывая, что в настоящее время сведения об индексе потребительских цен за январь 2026 года не опубликованы, апелляционный суд исходит из индекса потребительских цен, установленных в декабре 2026 года

Сумма:

950 000,00

Регион:

<

адрес>

Начало индексации:

01.09.2025

Конец индексации

31.01.2026

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

950 000,00

01.09.2025

30.09.2025

30

100,51

0,51

% х

950 000,00

4 845,00

954 845,00

01.10.2025

31.10.2025

31

100,61

0,61

% х

954 845,00

5 824,55

960 669,55

01.11.2025

30.11.2025

30

100,64

0,64

% х

960 669,55

6 148,29

966 817,84

01.12.2025

31.12.2025

31

100,39

0,39

% х

966 817,84

3 770,59

970 588,43

01.01.2026

31.01.2026

31

100,39

0,39

% х

970 588,43

3 785,29

Сумма основного долга:

950 000,00

Сумма процентов индексации:

24 373,72

всего

974 373,72

Таким образом, сумма процентов индексации составляет 24373 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оплаты средств, затраченных на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 5499 руб. 90 коп. в связи с поездками к месту проведения судебных заседаний на автомашине. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не предусмотрено возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов как процессуальных издержек.

В судебном заседании заявитель не поддержал требования о возложении на прокурора обязанности от имени государства принести официальные извинения, поскольку прокурором в письменном виде такие извинения направлены.

В части возложения на прокуратуру Приморского края обязанности опубликовать на сайте прокуратуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, а также в телеграмканале прокуратуры Приморского края сообщения об оправдании и реабилитации ФИО1, оснований для удовлетворения данных требований также не имелось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.12.2025) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст. 136 УПК РФ, возмещение морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации и т.д.

Таких обстоятельств не установлено, выводы суда мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, 950000 руб., а также индексацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи реабилитированному лицу, в сумме 24 373 руб. 72 коп., а всего – 974 373 (девятьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 72 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина