Судья: Кузнецова Р.С.

Судья: Деменкова Ю.Г. Дело № П4а-229-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2019 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениям центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180927145934 ФИО2 от 27.09.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019, решение судьи Новосибирского областного суда от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениям центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180927145934 ФИО2 от 27.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019, решением судьи Новосибирского областного суда от 30.04.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент вменяемого ей нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не согласна с оценкой доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2018 в 11 часов 02 минут на пересечении улиц Никитина –Кирова в г. Новосибирске водитель транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства «Автоураган ВСМ2» заводской № 1707002, свидетельство о поверке СП 1709058, действительно до 02.09.2019 Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее превышение установленной скорости, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представила в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12.08.2018 (л.д. 3).

Согласно названному документу продавец ФИО1 продала покупателю 

<

данные изъяты> транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, белого цвета, № двигателя 

<

данные изъяты>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 17.09.2018 иному лицу, ФИО1 не представила.

Наличие в договоре записи о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>. само по себе не является доказательством его фактической передачи.

Сведения о выполнении ФИО1 обязанности об изменении регистрационных данных транспортного средства материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания 

<

данные изъяты> факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно информационной базы данных ГИБДД (л.д. 20, 31) по состоянию на момент нарушения 17.09.2018 собственником транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО1 Сведения о регистрации факта изменения собственника на 

<

данные изъяты> отсутствуют. После ФИО1 новым собственником транспортного средства с 13.11.2018 стал К.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 17.09.2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Исходя из системного анализа требований п., п. 4, 6, 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 (действующего на момент совершения административного правонарушения), при отсутствии совокупности иных доказательств, собственник или законный владелец транспортного средства, в случае совершения сделки по переходу права собственности иному лицу и неисполнения при этом обязанности изменить регистрационные данные в регистрационных документах на соответствующее транспортное средство, несет, тем самым, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в результате действий иных лиц, которым фактически передано транспортное средство.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениям центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180927145934 ФИО2 от 27.09.2018, решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019, решения судьи Новосибирского областного суда от 30.04.2019, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административным правонарушениям центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180927145934 ФИО2 от 27.09.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2019, решение судьи Новосибирского областного суда от 30.04.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко