Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: добровольная сдача им оружия на хранение; добровольное сообщение о совершенном правонарушении и предотвращение вредных последствий данного правонарушения. Протокол об изъятии огнестрельного оружия был составлен в отсутствие понятых или свидетелей, акт о добровольной сдаче оружия составлен не был. 

Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что с 15 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года он находился в длительной командировке, в связи с чем продлить разрешение на хранение данного оружия не имел возможности, что тоже считает смягчающим обстоятельством. Как к жителю, к нему со стороны правоохранительных органов, замечаний нет.

Просит, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и данных об его личности, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечание.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал и пояснил, что всегда вёл законопослушный образ жизни, все документы по оружию у него были в порядке, нарушений не допускал, перепутал дату, и из-за командировки оказалось, что разрешение просрочено. Просит учесть, что он сам принёс и сдал ружьё, надеется на прекращение дела, это ружьё ему дорого как память об умершем родственнике. 

Инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области Я. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, поскольку она находится в служебной командировке в г.Иркутске, о чем приложила подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела 19 октября 2018 года в 14 час. 30 мин. было установлено, что ФИО1 по адресу проживания: 

<

адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие МЦ-20-01 калибра 20 № года выпуска.

Срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия МЦ-20-01 истек 02 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек (лд. 3);

- копией протокола изъятия оружия от 19 октября 2018 года, из которого усматривается, что инспектор ЛРР Я. произвела изъятие у ФИО1 оружия МЦ-20-01 Ш кал.20х70 № г.выпуска. Основанием изъятия оружия указано нарушение сроков перерегистрации разрешения на оружие (лд.4);

- рапортом инспектора ОЛЛР Я. от 19 октября 2018 года о принятии изъятого у ФИО1 оружия на склад (лд. 5);

- копией квитанции № 258 от 19 октября 2018 года о принятии оружия МЦ-20-01 Ш кал.20х70 № г.выпуска от ОЛЛР Я. (лд. 6);

- протоколом об административном правонарушении №011526 от 19 октября 2018 года согласно которому, ФИО1, являясь владельцем оружия марки МЦ-20-01 Ш кал.20х70 № г.выпуска, незаконно хранил оружие с 03 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, поскольку срок разрешения истек.

Как видно из справки об исследовании №119 представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – карабином модели 2МЦ 20-01Ш» 20 калибра, 1992 года выпуска, № 92 11379, производства Тульского завода. Данный карабин на момент исследования исправен и для производства выстрела пригоден. 

Вопреки изложенному в жалобе, мировым судьей судебного участка №106 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подлежащего применению законодательства.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Статьей 22 Закона об оружии определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В статье 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия. Как верно указано в обжалуемом постановлении, согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. N288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Согласно материалам дела ФИО1 действительно осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые он излагал в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы об его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Приобщенная к материалам настоящего дела об административном правонарушении справка с места работы ФИО1 о направлении его в командировку в пгт. Новая Игирма в период с 15.09.2018г. по 14.10.2018г. не свидетельствует о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения, равно как не означает невозможности соблюдения данным лицом требований законодательно установленного порядка хранения оружия. Тем более, что ещё до отъезда в служебную командировку, в именно в срок до 02.09.2018 года, т.е. за месяц до истечения указанного в разрешении срока, ФИО1 обязан был обратиться в Отделение лицензионно-разрешительной работы, поскольку было выдано разрешение, действительное до 02.10.2018г., на что обосновано сослался мировой судья, вынося обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах оснований считать нахождение ФИО1 в командировке смягчающим административную ответственность обстоятельством, не приходится. 

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с отсутствием уважительной причины пропуска срока на продление разрешения (тяжелая болезнь, нахождение на лечении в стационарном медицинском учреждении, на лечении заграницей, в труднодоступной местности при отсутствии транспортного сообщения и т.п.) объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как он об этом просит в жалобе, не усматривается. При этом суд исходит из того, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом в добровольном порядке сообщил в правоохранительные органы о совершённом им правонарушении. 

Также автор жалобы настаивает на том, чтобы были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств предотвращение им, как лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также добровольное устранение причиненного вреда с его стороны (п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на малозначительность совершённого им правонарушения. Однако перечисленных обстоятельств по делу суд не усматривает, каким образом ФИО1 предотвращал вредные последствия и добровольно устранил причинённый вред, в чем конкретно это выразилось, он пояснить не смог. Малозначительность связывает и с данными о своей личности, как законопослушного гражданина. 

Между тем, по смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применяется в исключительных случаях, с учётом конкретных обстоятельств совершённого деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Указание в жалобе на отсутствие понятых при изъятии оружия не влечёт освобождение ФИО1 от назначенного наказания, исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может быть осуществлен без понятых, что и произвела в данной конкретной ситуации инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы Я. 

Протокол изъятие оружия был составлен надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем имеется его подпись, с указанием в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках данного ружья, что согласуется с требованиями ч.6 ст.27.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на допустимых доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствием отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены его личность, как лица трудоустроенного, и имеющего возможность оплатить штраф, указано на наличие иждивенцев, дана справедливая оценка содеянному ФИО1, с чем соглашает суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья М.М. Голодникова