№ 12-45/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

26 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, безработного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении было установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 (стр.№ дела) не указано каким лицом применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 не поступало. Неоднократно ФИО1 обращался в почтовое отделение, обслуживающее 

<

адрес> УР, где ему сотрудники сообщали, что в его адрес писем не поступало. О вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 стало известно, когда в его адрес поступило извещение из ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» о сдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении ФИО1 принято и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по адресу регистрации и проживания ФИО1 не была направлена. 

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на конверте (л.д.20).

Учитывая, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО1 согласно штампу поступила на судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба считается поданной в установленный законом процессуальный срок, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи не имеется. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного производства, судья считает жалобу ФИО1 обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако эти требования закона мировым судьей не выполнены. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мировым судьей указано, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности не представил, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял.

Извещения ФИО1 направлялись по адресу: УР, 

<

адрес>, однако, представленным паспортом подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: УР 

<

адрес>. 

Иных мер по извещению ФИО1 мировым судьей принято не было.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Указанные факты являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сарапульском городском суде УР жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> УР.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, где подлежат разрешению заявленные ФИО1 ходатайства об опросе свидетелей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> УР.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО4