Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Макаров

Макаровский районный суд

Сахалинской области

Судья Макаровского районного суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Полькине И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Т,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т, по жалобе Т на постановление мирового судьи судебного участка № *** Макаровского района Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по делу № ***, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Макаровского района Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по делу № *** Т был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно названному постановлению 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 19 часов 35 минут на 301 км + 300 м автодороги «Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск» Т, являясь водителем транспортного средства Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> Т подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что постановление подлежит отмене, поскольку считает, что он не управлял транспортным средством, а вывод суда об этом не обоснован, так как сделан по показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку именно они составляли протокол об административном правонарушении. Автор жалобы указывает, что доказательством управления Т транспортным средством является видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, а её отсутствие суд должен трактовать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одновременно с этим, Т в своей жалобе просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Макаровского района Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по делу № *** было получено Т 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Жалоба Т на указанное постановление подана 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил свою апелляционную жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, пояснив, что административное правонарушение он не совершал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т, изучив материалы дела и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 19 часов 35 минут на 301 км + 300 м автодороги «Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск» Т, управляя транспортным средством Toyota Sprinter Carib гос.номер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьёй свидетель Ж, будучи предупреждённым об административном ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что в вечернее время 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, при патрулировании на автодороге «Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск» заметил, что автомобиль Toyota Sprinter Carib гос.номер М 054 ВЕ 65, двигаясь в попутном направлении, съехал в кювет. Остановил патрульный автомобиль и с сотрудником полиции С спустился в кювет, где находился данный автомобиль. На водительском месте машины находился Т, который сразу откинул сиденье и притворился, что спит. Кроме Т, в автомобиле никого не было. Он, совместно с сотрудником полиции С, неоднократно требовал от водителя выйти из автомобиля, однако тот на требования не реагировал. Через некоторое время Т открыл дверь своего автомобиля, но выходить из него отказался, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а также его поведение. После этого водитель Т был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи соответствующего прибора, на что Т отказался, после чего ему было предложено пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, на что Т также отказался. Данные действия фиксировались видеосъёмкой в связи с чем понятые не приглашались. 

Свидетель С при рассмотрении дела мировым судьёй, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж

Суд считает верным, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй, показания названных выше свидетелей взяты за основу, поскольку они объективны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Доказательств наличия у инспектора Ж и сотрудника полиции С оснований оговаривать Т суду не представлено, как и не представлено доказательств какой-либо заинтересованности их в исходе данного дела. Сама по себе служба свидетелей Ж и С в правоохранительных органах при отсутствии иных доказательств, позволяющих сделать вывод о ложности их показаний, не может являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Наличие у Т признаков алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается самим Т, поскольку он пояснял, что употреблял спиртное. Управление Т транспортным средством при наличии признаков опьянения подтверждается свидетельскими показаниями Ж и С, которые наблюдали за транспортным средством Toyota Sprinter Carib государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, двигаясь с ним в попутном направлении и видели момент его съезда в кювет.

Таким образом, требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, предъявленное к Т на 301 км + 300 м автодороги «Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск» в 19 часов 35 минут 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным.

Кроме того, факт отказа Т от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей Ж и С, но и протоколом 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, протоколом 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, протоколом 65АВ о задержании транспортного средства от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, рапортом Ж от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Суд соглашается с доводом жалобы Т о том, что доказательством управления им транспортным средством будет являться видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, однако считает, что её отсутствие не опровергает исследованные по делу другие доказательства. В связи с чем, довод автора жалобы, об обязанности суда трактовать отсутствие каких-либо доказательств в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ОГИБДД ОМВД по Углегорскому городскому округу не представило видеозапись в связи его затемненностью, не колеблет выводы суда апелляционной инстанции о совершении Т административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства – Т законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Действия Т судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции данной части статьи, оснований для снижения, назначенного административного наказания судом не установлено. Мировым судьёй обосновано установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, что опровергает довод жалобы Т о наличии в данном случае смягчающего обстоятельства – отсутствие иных грубых нарушений Правил дорожного движения. Также суд не усматривает в действиях Т активного участия в установлении фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии смягчающих административную ответственность Т обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом так же не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № *** Макаровского района Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по делу № ***.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Макаровского района Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по делу № *** оставить без изменения, а жалобу Т без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Курило Ю.В.