1 инст. – судья Никитин С.В. 44-У-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

01 сентября 2017 года город Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Карлинова С.В., Шумилова А.А., Щипцова Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В., 

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И. об изменении в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 судебного решения.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год,

по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В кассационном порядке приговор не пересматривался. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года.

Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года указанный приговор в отношении ФИО4 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) без смягчения наказания. В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года указанный приговор в отношении ФИО3 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Ванямова Н.Я., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, выступление заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение в период с 10 часов 00 минут 13 марта до 23 часов 50 минут 15 марта 2010 года по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 также осужден за совершение в период с 22 часов 00 минут 18 апреля до 05 часов 00 минут 19 апреля 2010 года кражи имущества ФИО2 из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления ими совершены в 

<

данные изъяты>.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Григорьев А.И. просит изменить приговор ввиду неустановления осужденным предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям. 

По данному делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем оглашенным показаниям и показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступных деяний, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно. Все имеющиеся противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка. 

Обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств, действиям осужденного ФИО3 по ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Все выводы суда в этой части подробно в приговоре мотивированы. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было. 

Явка ФИО3 с повинной (по эпизоду совершения кражи) учтена судом смягчающим наказание обстоятельством; отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Смягчающие и отягчающие ФИО4 наказание обстоятельства по делу не установлены. 

Назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 162 и п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде соответственно 6 лет 6 месяцев и 2 лет 6 месяцев лишения свободы соразмерно характеру и тяжести содеянных им преступлений.

Назначенное ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы соразмерно характеру и тяжести содеянного им преступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Назначив ФИО3 по ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, а ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, суд в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ, не установил виды ограничений и не возложил обязанность, тем самым суд первой инстанции фактически не назначил осужденным дополнительное наказание.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Петров