Дело № 1-202/2025

50RS0022-01-2025-001609-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э., 

Адвоката Савостина В.М., представившего ордер № 69/25, удостоверение № 9378, 

Подсудимого АЮВ

При секретаре Боровском В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению АЮВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

АЮВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период времени с 14 часов 09 минут по 14 часов 27 мнут, АЮВ, находясь на первом этаже Торгового центра, расположенного по адресу: ................ увидел велосипед марки «№», принадлежащий ПМВ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, АЮВ в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил велосипед марки «№ находящийся на 1 этаже Торгового цента, расположенного в ................, принадлежащий ПМВ, стоимостью 17 000 рублей.

С похищенным имуществом АЮВ с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПМВ значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ АЮВ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый АЮВ в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

От потерпевшей ПМВ поступило заявления, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд действия подсудимого АЮВ квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ПМВ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 17 000 руб.. Прокурор иск поддержал, подсудимый иск признал. Суд считает требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что АЮВ не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.ст. 15, 62 ч.ч. 1-2, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление АЮВ возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения АЮВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с АЮВ в пользу ПМВ в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей

Вещественные доказательства по делу: CD диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения от 00.00.0000 в ТЦ, расположенном по адресу: ................, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 , хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Синицына