Дело № 21-143/2019

(12-164/2019)

РЕШЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2019 года, которым 

постановление Врио начальника Горно-Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 54 от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Врио начальника Горно-Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 54 от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

С указанным решением не согласился ФИО1 и с жалобой обратился в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспекторами Рыбнадзора грубо были нарушены процессуальные действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении, а именно: сотрудники не представились и не представили документы, не ознакомили с правами и обязанностями, протокол по делу об административном правонарушении в момент вменяемого правонарушения составлен не был. Кроме того, вели себя грубо, один из сотрудников был не в форме. Указывает, что кадастровый номер земельного участка ни 01 июля, ни 03 сентября 2019 года предоставлен не был, в связи с чем нет доказательств того, что место, где стояла машина, является водоохраной зоной. Суд не принял во внимание, что вызванные им сотрудники полиции по приезду не зафиксировали правонарушение, так как машина находилась на обочине дороги. Поскольку он впервые остановился в указанном месте на легковом транспорте, при этом из автомобиля не происходило утечек каких-либо жидкостей, а также учитывая то, что ранее к административной ответственности не привлекался, полагает, что данные факты свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным. 

В судебном заседании государственный инспектор Горно-Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3 полагал, что постановление и решение судьи являются законными, просил оставить их без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, государственного инспектора Горно-Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 рублей до 4 500 рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июня 2019 года около 16 часов в Майминском районе Республики Алтай на правобережье реки Катунь ниже села Майма, в урочище «Лесозавод» в водоохранной зоне указанной реки, обозначенной на местности специальным знаком, в непосредственной близости от русла реки, примерно в пятнадцати метрах от уреза воды в нарушение действующего законодательства, осуществлялись движение и стоянка транспортного средства — легкового автомобиля 

<

данные изъяты> светло-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 Движение и стоянка автомобиля производились в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Катунь, вне оборудованной дороги и парковки на берегу без твердого покрытия, без включенных аварийных огней и выставленного знака аварийной остановки.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от 01 июля 2019 года, схемой совершения административного правонарушения, фототаблицей, заявителем не оспаривается.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; судьей исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом и судом был установлен факт нарушения ФИО1 ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения несостоятельны и не являются основаниями для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

В связи чем, изложенные в жалобе доводы о том, что впервые остановился в указанном месте на легковом транспорте, при этом из автомобиля не происходило утечек каких-либо жидкостей, а также учитывая то, что ранее к административной ответственности не привлекался, не свидетельствуют о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Иные доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи. Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судьи не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Э.В. Ялбакова