УИД 91 RS0014-01-2025-000009-12

№ 1-32/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-1474/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Гилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гилева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 19 июля 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 7 месяцев,

основное наказание отбыто 19 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 30 сентября 2024 года,

осуждена по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания основного наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ постановлено дополнительное наказание распространять на все время отбывания основного наказания, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, об аресте на имущество.

Постановлением этого же суда от 17 апреля 2025 года на основании ст. 313 ч.1 УПК РФ постановлено передать несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органу опеки и попечительства Администрации Ленинского района Республики Крым для принятия мер в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, с целью защиты ее прав и интересов, определения ее жизнеобеспечения. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 июля 2024 года в с. Мысовое Ленинского района Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением этого же суда от 17 апреля 2025 года на основании ст. 313 ч.1 УПК РФ постановлено передать несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органу опеки и попечительства Администрации Ленинского района Республики Крым для принятия мер в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, с целью защиты ее прав и интересов, определения ее жизнеобеспечения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Гилев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий, ссылается на чрезмерную строгость приговора, просит его изменить, применить к ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а постановление от 17 апреля 2025 года в отношении несовершеннолетней ФИО5 отменить.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, ссылаясь на наличие положительных характеризующих осужденную данных, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что судом немотивированны выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а изоляция от общества и от несовершеннолетней дочери осужденной не может восстановить социальную справедливость.

Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения к осужденной иных видов наказания, в частности в виде штрафа или исправительных работ.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о том, что реальное лишение свободы является необходимым для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений с учетом ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает. 

Как усматривается из приговора, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденной, трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту работы и проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о виде и размере основного наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, которое назначено с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной. 

Каких-либо иных данных о личности осужденной, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, являются надлежаще мотивированы и правильными, поскольку из приговора следует, что при решении данного вопроса судом учтены обстоятельства содеянного, его характер и степень общественной опасности, а также учтено то обстоятельство, что данное преступление осужденной совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, как и дана судом надлежащая оценка данным о личности осужденной, и суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, приведя в приговоре обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества без применения условного осуждения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, вопрос в отношении несовершеннолетней дочери осужденной (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) разрешен судом первой инстанции отдельным постановлением от 17 апреля 2025 года одновременно с постановлением обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 313 ч.1 УПК РФ, исходя из приоритетных интересов несовершеннолетней, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной транспортного средства основаны на законе, являются правильными, соответствуют требованиям ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), поскольку автомобиль принадлежит осужденной и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 и постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года в порядке ст. 313 ч.1 УПК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гилева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова