Дело № 2-88/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО УК «Домоуправление» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Карталинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91356рублей 23копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в Карталинскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2016г. ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности маляра 6 разряда. Согласно п. 3.2 трудового договора № от 17.01.2012г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5586рублей, ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Проверкой установлено, что заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет с ФИО1 не произведен, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате. Руководство ООО УК «Домоуправление» уклоняется от предоставления работнику информации и документов. Связанных с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в том числе и справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Согласно расчетным листкам и штатного расписания ООО УК «Домоуправления» оклад ФИО1 составляет 8333рублей 11 копеек. И доплата за вредные условия работы в размере 12%-2999,92рубля. Согласно представленного расчета ответчик обязан начислить ФИО1 заработную плату за работу в период январь-сентябрь 2016г. в размере 133761руб. 63коп., в том числе налог 13%-17389руб. Согласно выписи из лицевого счета ФИО1 было перечислено 25016руб.40коп. в счет погашения задолженности за работу 2016г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 91356руб.23коп.

В судебном заседании старший помощник Карталинского прокурора Марков С.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, изложенные в заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что в указанный в иске период- январь-сентябрь 2016 года она на больничном не находилась, в отпуске без сохранения заработной платы. очередном оплачиваемом отпуске также не находилась, т.е. все 9 месяцев она работала. 

Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по почте, возвращено в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно акта секретаря судебного заседания с целью вручения судебной повестки, ею был осуществлен выход по месту нахождения организации: 

<

адрес> Дверь была закрыта, графика работы нет. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что адрес ООО УК «Домоуправление» указан как 

<

адрес>. Таким образом, судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО УК «Домоуправление» на должность маляра 6 разряда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от 17.01.2012г., копией трудовой книжки истца.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2.а. следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 5586рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из приказа № от 16.09.2016г., трудовой книжки ФИО1, трудовой договор от 17.01.2012г. № с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчетных листков на имя ФИО1 за февраль, март 2016г. следует, что ее оклад составляет 8333руб.11коп., доплата за вредные условия труда составляет 999руб.97коп.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей начислено всего 133761руб.63коп. Размер подоходного налога составляет -17389рублей.

Из выписки по лицевому счету№ за период с 01.01.2016г. по 13.01.2017г. следует, что ФИО2 было перечислено в счет заработной платы 25016руб.40коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО УК «Домоуправление» перед ФИО1 за январь-сентябрь 2016г. составляет 91356рублей 23коп.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1 возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду не представлено.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования на общую сумму 91356рублей 23копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940рублей 69копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 91 356 рублей 23копейки. 

Возместить с ООО УК «Домоуправление» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2940рублей 69копеек

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт