Дело № 2-327/19 г.

61RS0048-01-2019-000327-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 05 июня 2019 г.

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. По договору купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры со строениями и сооружениями от 08 октября 2013г. истица приобрела в собственность квартиру со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Согласно п.4 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 500000(пятьсот тысяч) рублей, из них 30000(тридцать тысяч) рублей - стоимость земельного участка и 470000(четыреста семьдесят тысяч) рублей – стоимость квартиры со строениями и сооружением. В соответствии с п.4 вышеназванного договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 400000(четыреста тысяч) рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 100000(сто тысяч) рублей истец обязана была перечислить до 08.10.2014г. с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в 

<

адрес>. На момент подписания вышеназванного договора истицей полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 400000(четыреста тысяч) рублей, что подтверждается данным договором.15.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в 

<

адрес> была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности было зарегистрировано за истицей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В связи с чем в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.10.2013г. № право собственностина квартиру было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2013г] сделана запись о залоге № В связи с тем, что истице не была выплачена оставшееся сумма в размере 100000(сто тысяч) рублей, ответчица подала исковое заявление в Орловский районный суд Ростовской области о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога. 06 октября 2017 Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение по данному делу в пользу ответчицы. По данном делу был выписан исполнительны лист и 11.12.2018г. Орловским районным отделом ССП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест по данному исполнительному производству. Истице й по данному исполнительному производству выплачена полностью вся сумма в пользу ответчицы и данные денежные средства были переведены Орловским районным отделом ССП УФССП по Ростовской области на лицевой счет ответчицы. 28.02.2019г. Орловским районным отделом ССП УФССП по Ростовской области было окончено исполнительное производство №-ИП и снят арест с имущества, а именно с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, свои обязательства перед ответчицей по договору купли-продажи от 08 октября 2013г истица выполнил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. После данного факта истица не однократно связывалась с ответчицей с просьбой приехать и написать совместно заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке(залоге) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в п. Орловский на что она отвечала ей некогда. Данный факт препятствует истице распорядится своей недвижимостью. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на указанную квартиру, являющейся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени истица не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей истице на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица просит прекратить обременение в виде залога в силу закона запись регистрации № от15.10.2013 в отношении квартиры общей 68.7 кв. м, кадастровый № расположенной по адресу:

<

адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что истица полностью выполнила обязательства перед ответчицей.

Свидетель Е.А. обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона подтвердил.

Ответчица ФИО2 будучи надлежаще уведомлена в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом положения п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливают недопустимость злоупотребления правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом предпринимались многочисленные попытки уведомления ответчицы, о месте и времени судебного заседания, ответчица не явилась ни на досудебную подготовку ни в судебное заседание, будучи знакома с исковыми требованиями, никаких возражений не представила.

Учитывая изложенное, суд пролагает, что ответчице судом был предоставлен достаточный срок для реализации права на судебную защиту и принятия участия в судебных заседаниях по данному делу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты интересов граждан и охраняемых законом публичных интересов, суд полагает, что Юлих в должной мере не воспользовалась своим правом на судебную защиту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетеля приходит к следующему выводу.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено ответчица уклонились от представления доказательств, что дает суду право обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, которые подтверждены показаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление, удовлетворить, прекратить обременение в виде залога в силу закона запись регистрации № от15.10.2013 в отношении квартиры общей 68.7 кв. м, кадастровый № расположенной по адресу:

<

адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.